Рішення

від 15.02.2008 по справі 16/43/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/43/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" лютого 2008 р.                                                 Справа №  16/43/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача :  Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” ( 54038, м. Миколаїв, вул. Біла,2)

про:  стягнення 1344,28 грн.

                                                                                                   Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук'янова О.В., дов. № 09/05 від 08.01.2008 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” 1344,28 грн. заборгованості.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами було досягнуто згоди по виконанню позивачем ремонту трубопроводу по вул. Дунаєва,6, м. Миколаїв.

Вартість виконаної роботи та використаних матеріалів становить 1344,28 грн., що підтверджується двобічне підписаним актом від 10.11.2006 р.

Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб. Що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Отже, на підставі акта виконаних робіт від 10.11.2006 р. між сторонами виникли зобов'язальні відносини. Акт виконаних робіт затверджений Директором підприємства Михайликом А.І., здачу з боку позивача виконаних робіт по ремонту трубопроводу затвердив директор виробниче –технічного департаменту –перший заступник голови правління Воколюк М.С.. Претензій до позивача з боку відповідача, щодо неякісного виконання робіт не надходило.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається. У відповідності п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк терміну виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Позивач перед відповідачем свої зобов'язання виконав та направив 31.10.2007 р. на адресу останнього рахунок фактуру № Нт –46 від 22.11.2006 р. , але до теперішнього часу оплата не виконана. Пред'явлена претензія від 26.11.2007 р. № 09/2095 залишилась без задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.  

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.     Позов задовольнити

          2.  Стягнути з Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” ( 54038, м. Миколаїв, вул. Біла,2; р/р 26000207 в Мегабанку, МФО 326881, ОКПО 33436958) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; р/р 260087868 ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966) 1344,28 грн. - боргу, 102грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов