Постанова

від 26.02.2008 по справі 2а/20-287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2а/20-287

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" лютого 2008 р.Справа № 2а/20-287

 10:10

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Бучацького району в інтересах держави вул.Міцкевича, 10,м.Бучач,Бучацького району, Тернопільської області,48400    в особі Тернопільського територіального управління державної комісії з ціннихпаперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль,46000      

до  Відкритого акціонерного товариства "Бучацька міжгосподарська ПМК-4" 48400, м. Бучач, вул. Заводська, 9            

про  стягнення штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

        позивача:Сампара Г.М.,  доручення   № 06-ТЕ  від 10.01.08 р.

відповідача: Воловець Г. В. - доручення №11 від 25.02.2008р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора   Тернопільської області - Свачій М.І.

          Керуючись ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в позовній заяві №112вих. від 23.01.2008р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Тому у відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

          Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

          Прокурор пред'явив позов про стягнення  340 грн.  - штрафу за неподання відповідачем, станом на  30.08.2007р., регулярної інформації у формі річного звіту за 2006р.

Відповідач  позов визнає (лист №10 від 25.02.2008р.) Пояснює, що неперерахування  штрафу в добровільному порядку трапилось в зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача і приймаючи до уваги, що:

          1)  Згідно ст. ст. 49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства сторонам роз'яснено їх права і обов'язки .

2) У відповідності до ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”  та п.1.5  Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №227 від 03.06.2003р.  відкриті акціонерні товариства зобов'язані надавати, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку  інформації у формі річного звіту.

3) Керуючись ст. 12 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" суд  встановив, що відповідачем порушені вимоги вищезазначених Закону України та Положення, не подано звіту за 2006р., про що складено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.09.2007р. та акт про правопорушення на ринку цінних паперів №125-ТЕ від 26.09.2007р.

За дане правопорушення згідно ст. ст. 9,11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" позивач застосував до відповідача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 20  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.  Про що винесено Постанову "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" №125-ТЕ  від 04.10.2007р., яку направлено відповідачеві 04.10.2007р. (квитанція пошти №4/309 )

Дана постанова не оскаржена до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ст. 15 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та ст. 12 Закону)

Прокурор стверджує, що на час розгляду справи штраф в добровільному порядку відповідачем не перерахований.

Відповідач не представив доказів виконання ним Постанови про накладення санкцій. Тому з врахуванням ст.  71 Кодексу адміністративного судочинства України та слід вважати , що обов'язковий для виконання припис, зазначений в постанові Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  відповідачем не виконані.

А тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. ст. 89,94 Кодексу адміністративного судочинства України  та Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р.  видатки по судовому збору слід покласти на відповідача.

          Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 9,89,160163 кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

        1.    Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бучацька міжгосподарська ПМК-4" 48400, м. Бучач, вул. Заводська, 9      (код 01353746):

-          на р/р 31111106700076 в УДК  у  Тернопільській області, МФО838012, код  бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588125,  суму  340  грн. штрафу

-          в дохід державного бюджету  102 грн.  судового збору;

          3. Виконавчий лист видати за заявою Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль.      

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 28.02.2008р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя