Рішення

від 21.02.2008 по справі 15/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.08           Справа № 15/54-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку  №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Конотопського державного вагоноремонтного заводу, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 929 грн. 72 коп.

                                                                            СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Ємець В.М., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 929 грн. 72 коп. боргу, в т.ч. 835 грн.61 коп. основного боргу по договору №589 від 01.04.2003р. про надання послуг електрозв‘язку, 19 грн. 19 коп. пені, 7 грн. 02 коп. 3 % річних та 67 грн. 72 коп. інфляційних збитків.

Позивач, на виконання ухвали суду від 21.01.2008р., подав докази в підтвердження повноважень директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позов №30/1 від 18.02.2008р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та повідомляє, що підприємство не має можливості розрахуватися по даній заборгованості, так як постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. №898-7/25 відповідача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура без права продажу майна підприємства банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевич В.М. Також відповідач просить розглянути справу без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №589 від 01.04.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

   Представник позивача пояснив, що відповідач за період вересень - грудень 2007р.  за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2008р. склала 835 грн.61 коп.  основного боргу.

    Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію №01/05-1915 від 12.12.2007р. з вимогою погасити заборгованість у місячний термін з дня отримання претензії. Але, як пояснив представник позивача,  відповідач претензію проігнорував.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №589 від 01.04.2003р. на суму 835 грн. 61 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 835 грн. 61 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №589 від 01.04.2003р. позивач просить стягнути з відповідача 7 грн. 02 коп. 3 % річних та 67 грн. 72 коп. інфляційних збитків, суми яких визнані відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 19 грн. 19 коп. за вересень-грудень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №86 від 21.02.2003р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 19 грн. 19 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, сума пені визнана відповідачем, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Конотопського державного вагоноремонтного заводу (Сумська область, м. Конотоп, вул. Новікова, 2/301, код 14014046) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку  №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 835 грн. 61 коп. вартості послуг електрозв'язку, 19 грн. 19 коп. пені, 7 грн. 02 коп. 3 % річних та 67 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 21.02.08 р.