Постанова

від 12.09.2006 по справі 5/1044-15/162а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1044-15/162а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

м.Львів, 12.09.06                                                                                 Справа№ 5/1044-15/162а

За позовом: Комунальне підприємство “Дрогобичводоканал”, м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич, Львівська область

про: скасування податкового повідомлення –рішення №000312/16-0.

суддя: Т.Костів

секретар О.Вітинська

За участю представників:

від позивача –Головацька І.Б. -  представник

від відповідача –Галицький Р.М. –представник

Суть спору: Комунальне підприємство “Дрогобичводоканал”, м.Дрогобич, Львівська область звернулось із позовом до Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Дрогобич, Львівська область про скасування податкового повідомлення –рішення №000312/16-0 від 02.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2006 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 22.06.2006р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів зазначених в ухвалах від 22.06.2006 р., 18.07.2006р., 25.07.2006 р., 03.08.2006 р.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просить скасувати податкове повідомлення –рішення Дрогобицької ОДПІ від 02.03.2006 р. №000312/16-0 про нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 19674,85 грн. На клопотання відповідача за погодженням із позивачем замінено відповідача –Дрогобицьку об'єднану Державну податкову інспекцію її правонаступником –Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі, створену відповідно до наказу №12 від 12.01.2006р.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст.ст. 49, 51 КАС  України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив зокрема, що нарахування штрафних санкцій за прострочення на 77 днів сплати податкових зобов'язань проведено відповідачем незаконно, без врахування договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.06.2005 р. №14, за яким відповідач зобов'язався робити відповідні записи в картках особових рахунків позивача. Зазначили, що проведені позивачем за договором сплати зараховувались відповідачем не на погашення розстроченої суми, а на погашення заборгованостей попередніх періодів. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на адміністративний позов. Ствердив, зокрема, що податковий борг, за який позивачу нараховано штрафні санкції, виник за період з 10.11.2005 р. по 30.01.2006 р.. Зазначив, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом у порядку календарної черговості його виникнення. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.06.2005 р. відповідачем прийнято рішення №14 про розстрочення податкових зобов'язань в сумі 30000 грн. 30.06.2005 р. між позивачем (платник) та відповідачем (ДПІ) укладено договір №14 про розстрочення податкових зобов'язань на загальну суму 30000 грн. терміном з 30.07.2005 р. по 31.12.2005 р. При цьому терміни оплати розстроченої суми по 5000 грн. встановлено 11.07.2005 р., 10.08.2005 р., 12.09.2005 р., 10.10.2005 р., 10.11.2005 р., 12.12.2005 р. Згідно із п. 6.3. договору, його термін встановлено від дати його укладення та закінчується останньою датою дії розстрочення податкового зобов'язання за винятком випадків дострокового розірвання договору. Згідно із п. 2.4. договору, відповідач зобов'язаний нараховувати на розстрочені суми, що залишились несплаченими, пеню та штрафні санкції згідно із законодавством.

На підставі акту № /16-0/93 від 28.02.2006р. “Про наслідки перевірки КП “Дрогобичводоканал” з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість у 2006 році” було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у січні –лютому 2006 р. Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по КП “Дрогобичводоканал”, прострочка в сплаті узгоджених сум виникла згідно із договором розстрочення від 30.06.2005 р.  за жовтень 2005 р. (термін оплати –10.11.2005 р., фактично сплачено 26.01.2006 р.) та згідно із декларацією від 21.11.2005 р. за жовтень 2005 р. (термін оплати 30.11.2005 р., фактично сплачено повністю 30.01.2006 р.). Таким чином, штрафні санкції нараховані за період після укладення договору про розстрочення, на який посилається позивач, у тому числі у зв'язку із виникненням нових податкових зобов'язань, що виникли у жовтні 2005 р. Матеріалами справи, зокрема, копіями платіжних доручень, підтверджується факт проведення позивачем оплати із пропуском термінів, зазначених у договорі про розстрочення податкових зобов'язань. Зазначені обставини не були заперечені належними доказами.

На підставі зазначеного акту, 02.03.2006 р. відповідачем винесено оспорюване податкове повідомлення –рішення №000312/16-0, згідно із яким за затримку на 77 календарних днів граничного строку узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 98374,25 грн. накладено штраф 20%, що становить 19674,85 грн. З корінця податкового повідомлення –рішення форми П-1 №000312/16-0 від 02.03.2006 р. вбачається, що відповідач отримав податкове повідомлення –рішення 06.03.2006 р., що підтверджується підписом головного бухгалтера позивача.

Згідно із Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (ст.5.1.). Згідно із п.5.2.1., податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до вказаного закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, яким передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Відповідно до ст.5.2.3. вказаного закону, лише заява платника, подана із дотриманням визначених строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Згідно зі ст.5.2.4. закону, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк закінчується процедура адміністративного оскарження. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника. Належних доказів своєчасного оскарження позивачем оспорюваного податкового повідомлення –рішення суду не надано, позивач на дану обставину не посилався. Відповідно, податкове зобов'язання визнається узгодженим.

          Згідно із ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Позивач просить скасувати повністю оспорюване податкове повідомлення –рішення. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів. Однак, наявність передбачених законом підстав, за яких суд вправі прийняти рішення про скасування оспорюваного акту, не доведена суду у встановленому порядку. Згідно із ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Однак, підстави для задоволення позову з матеріалів справи не вбачаються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.