Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-1870/422/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й  О К Р У Ж Н И Й  А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й  С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р.                                                                                 Справа № 2а-1870/422/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Монолітбуд-ліс 1"  про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Монолітбуд-ліс 1" (далі по тексту - відповідач, ПП "Монолітбуд-ліс 1") про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в загальному розмірі 301грн. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порушив строки сплати узгодженого податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за червень 2010р. в загальному розмірі 301грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву (а.с.26) в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відстутності.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача була повернута з відміткою за відмовою адресата від одержання (а.с.22,30), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

          Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ПП "Монолітбуд-ліс 1" (код ЄДРПОУ 33477051) був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.8), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року (а.с.11-12), відповідачем самостійно було розраховано суму податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 309грн. Враховуючи наявну переплату, загальна сума, яка підлягала сплаті склала в загальному розмірі 301грн.

Дане податкове зобов’язання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) вважається узгодженим з дня подачі подання податкової декларації, і платник податків зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим станом на момент розгляду справи за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 301грн. (а.с.10,26).

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), 03.08.2010р. за №1/11 (а.с.13) відносно відповідача було винесено першу податкову вимогу, та 13.09.2010р. за №2/17 (а.с.15) другу податкову вимогу, які з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (а.с.14,16). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10,26) і після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяли на час виникнення спірних правовідносин), своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 301грн. (а.с.10,26), відповідачем не було надано доказів погашення боргу, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  до  приватного підприємства "Монолітбуд-ліс 1"   про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Монолітбуд-ліс 1" (код ЄДРПОУ 33477051) на користь держави заборгованість зі сплати податку на додану вартість за червень 2010р. в загальному розмірі 301грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                  І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                      І.Г. Шевченко