Рішення

від 15.06.2006 по справі 11/84(6/34)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/84(6/34)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06р.

Справа № 11/84(6/34)

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 150 606,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук", м. Дніпропетровськ

до  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Ярина С.О., довіреність №9/1-2792 від 10.06.2005 року, юрисконсульт

  Від відповідача:  Рудницький О.С., довіреність №4 від 06.02.2006 року, представник

     В засіданні брали участь: прокурор не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в якому просить стягнути з відповідача 150 606, 32 грн. заборгованості за надані на підставі договору №6298/05 в квітні - травні 2005 року послуги по охороні об'єкту.

16.03.2006 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно якої сума несплачених в квітні - травні 2005 року складає 149 576, 72 грн.

22 березня 2006 року на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ  до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору №6298/05 від 01.03.2005 року.

Відповідач у відзиві на позов  заявлені вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність мотивуючи свої заперечення тим, що виконавець (позивач) в порушення ст. 2, 3, 10 Закону України "Про міліцію", п.4 "Положення про державну службу охорони" та умови договору в квітні, травні 2005 року надав замовнику (відповідачу) послуги неналежної якості. Інформація про неналежне виконання договору викладена відповідачем в зверненнях до керівництва позивача в листах №040515 від 04.05.2005 року, №3105/22 від 31.05.2005 року, №3105/23.

Далі у своєму відзиві відповідач повідомляє, що бездіяльність та безвідповідальність з боку керівництва Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області та безпосередньо службовців Кіровського відділу охорони стали підставою для дострокового розірвання договору з ініціативи замовника (відповідача).

20.05.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бук” звернулось до позивача з листом про дострокове припинення дії договору.

Перелічуючи норми Цивільного кодексу України зокрема ст.ст.529, 610, 611, 615, 907 відповідач робить висновок, що він має право відмовитися від оплати послуг за договором наданих  у квітні - травні 2005 року.

25.04.2006 року відповідачем надано до суду ряд клопотань, а саме: зупинити провадження у справі №11/84(6/34) до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бук" про визнання нечинним наказу начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області від 27.05.2005 року №2777.

Вказане клопотання продубльоване  25.05.2006 року.

Заявлені клопотання господарським судом відхилено, оскільки відповідачем не надано доказів розгляду вказаної в клопотаннях справи.

До того ж, наявність такої справи не перешкоджає розгляду спору, предметом якого є  заборгованість за надані послуги за період 01.04.2005 року по 19.05.2005 року.

Клопотання від 21.03.2006 року щодо зобов'язання позивача надати суду матеріали перевірки несення служби та виконання договірних зобов'язань, господарським судом задоволено, позивачу запропоновано надати (при умові що така здійснювалась) результати перевірки.

Відхилено господарським судом і клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи на предмет встановлення "справжності" наданого позивачем листа товариства з обмеженою відповідальністю "Бук" адресованого позивачеві за №2005/16 для встановлення факту та способу виправлень стосовно дати документу, оскільки зазначена в листі дата не є суттєвою для вирішення даного спору.

У судових засідання оголошувались перерви  з 16.05.2006 року до 23.05.2006 року, з 01.06.2006 року до 06.06.2006 року, 06.006.2006 року до 13.06.2006 року, з 13.06.2006 року до 15.06.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін по первісному позову, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року сторони уклали договір №6298/05, згідно якому "Замовник" (відповідач у даній справі) доручає, а "Охорона"  (позивач) здійснює охоронні функції без матеріальної відповідальності на території КП "Дніпропетровський центральний ринок" за адресою: вул. Шмідта, 2,3 згідно дислокації, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін в засіданні, позивач в період з 01.03.2005р. по 19.05.2005р. надавав відповідачеві передбачені умовами договору послуги, що підтверджується даними журналу приймання (здачі) поста (маршруту) й перевірок несення служби по охороні Центрального ринку; наданими позивачем табелями обліку робочого часу молодшого командного складу по охороні КП  "Дніпропетровський центральний ринок" за квітень, травень 2005 року.

П. 2.3 договору сторони передбачили здійснення попередньої оплати, яка повинна бути внесена до 20 числа кожного місяця.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язанний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку  встановленим договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлені відповідно до вказівок закону, договору.  

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки лише за березень 2005 року.

Згідно п.2.4 договору "Охорона" мала право не виконувати свої обов'язки за договором, якщо "Замовник" не здійснив попередню  оплату.

Проте позивач не отримавши в квітні та травні 2005 року  попередню оплату продовжував до 19.05.2005 року здійснювати охоронні функції передбачені в п.1.1 договору.

Тобто, фактичні обставини свідчать про те, що сторони змінили порядок розрахунків по даному договору, не визначивши строк їх виконання, що стало підставою для звернення позивача з вимогою про оплату заборгованості в сумі 150 606, 32 грн. за надані послуги в квітні-травні 2005 року.

Зазначена вимога була викладена в претензії від 06.06.2005 року факт отримання відповідачем якої підтверджено його повноважним представником в засіданні та матеріалами справи (арк. спр. №16).

Доказів виконання зобов'язання по оплаті, в строки передбачені ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач не надав.

Посилання останнього на правомірність його дій щодо несплати отриманих послуг з посиланням на їх неякісність не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що послуги по охороні об'єкту  не виконувались взагалі, чи не здійснювалась охорона окремих об'єктів, зазначених в дислокаціях відсутні підстави вважати, що позивач неналежним чином виконував зобов'язання за договором.  

Інформація відповідача викладена в листах №0405/15 від 04.05.2005 року, №3105/22 від 31.05.2005 року та продубльована в актах, що залучені до матеріалів справи (арк.спр. 24-41), складених без участі позивача, стосується лише недоліків в організації і несенні служби співробітниками позивача і не підтверджує неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань.

Володіючи інформацією про виявлені недоліки, відповідач протягом квітня та з 1 по 19 травня не відмовився від послуг, що надавались позивачем. Оскільки умовами спірного договору передбачено надання послуг за плату, замовник (відповідач) зобов'язанний оплатити наданні йому послуги в розмірі встановленому в договорі.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості за послуги надані позивачем в період з 1 квітня по 19 травня 2005 року слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в сумі  149  576, 72 грн.

По зустрічному позову.

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Бук” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним договір №6298/05 від 01.03.2005 року та застосувати наслідки недійсності договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в договорі не передбачена відповідальність, та тим що договір не відповідає та суперечить нормам типового договору охорони об'єктів підрозділами державної служби охорони при МВС, а також невідповідності п.2.2 та 2.4 договору вимогам закону.

Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зустрічний позов не визнало, посилаючись  на безпідставність вимог заявлених в ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін по зустрічному позову, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року сторони уклали договір №6298/05, згідно якому "Замовник" доручає, а "Охорона" здійснює охоронні функції  без матеріальної відповідальності на території КП "Дніпропетровський центральний ринок" за адресою: вул. Шмідта, 2,3 згідно дислокації, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1).  Тобто вказаний договір є договором. про надання послуг.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умовах договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору.

Тобто сторони за своїм вибором мають право укладати як договори, що передбачені цивільним законодавством, так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам.  Отже Типовий договір на який посилається позивач по зустрічному позову не є обов'язковою нормою, якою сторони повинні керуватися при укладання договору про надання послуг охорони і відступленя  від нього не є підставою для визнання договору недійсним.

Не є підставою для визнання договору недійсним і передбачена сторонами умова щодо права одностороннього розірвання договору, оскільки ст. 525 Цивільного кодексу України, якою встановлена норма про недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, містить посилання на те, що договором, або законом з цього правила можуть встановлюватися винятки, чим і скористались сторони укладаючи спірний договір, зокрема передбачивши  підстави  для односторонньої відмови від договору, викладені в п.2.2, 2.4.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору №6298/05 від 01.03.2005 року.

Керуючись ст.ст. 6, 215, 203, 525, 526, 627, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити з врахуванням уточних позовних вимог.

Стягнути товариства  з обмеженою відповідальністю "Бук", м. Дніпропетровськ на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ 149  576, 72 грн.

Стягнути товариства  з обмеженою відповідальністю "Бук", м. Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України  в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  1 495, 76 грн.    державного мита.

Стягнути товариства  з обмеженою відповідальністю "Бук", м. Дніпропетровськ  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”   116, 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко