Рішення

від 21.09.2006 по справі 6/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2006 р.                     Справа № 6/54.

За позовом    Чернівецька міська рада

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпс"

про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - 42947,20грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Сухар Т. В., довіреність від 04.01.2005 р. № 8/18-10          

відповідача не з'явився           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Чернівецька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпс», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 42947,20 грн. за оренду земельної ділянки площею 0,7017 га., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди №150 від 02.08.2002 року, укладеного сторонами, позивач, як орендодавець надає в оренду земельну ділянку площею 0,7017 га., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Б, а відповідач приймає дану земельну ділянку та зобов'язується щомісячно в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення умов договору та земельного законодавства, відповідач орендну плату протягом 2002–2004 рр. не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 42947,20 грн., в тому числі 3206,39 грн. пені.

Відповідач позов визнає частково, лише в сумі 14222,20 грн., посилаючись при цьому на те, що позов пред'явлений без врахування передбаченого ст.18 Закону України «Про плату за землю» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України скороченого строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду слухання справи неодноразово відкладалось за клопотанням сторін та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідач вкотре явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, лише в сумі 54185,36 грн., виходячи з наступного:

Другого серпня 2002 року  за № 150 сторони уклали між собою договір оренди земельної ділянки для виробничих потреб,  загальною площею 0,7017 га., яка розташована по вул. Миколаївській, 36-б  м. Чернівців, строком до 27.06.2052 року. Земельну ділянку від позивача відповідач отримав в той же день за актом прийому-передачі на місцевості. Пунктом 2.1 договору розмір річної орендної плати сторонами був визначений в сумі 17066,68 грн., тобто 1422,22 грн.  щомісячно. При цьому орендна плата повинна вноситися відповідачем в термін 30-ти календарних днів місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Чернівці.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином: з 2002 року орендну плату позивачеві не перераховує.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що відповідно до статті 18 Закону України “Про плату за землю” (в редакції Закону N 378/96-ВР від 19.09.96), стягнення з нього заборгованості по орендній платі за землю може бути допущено тільки за період з березня 2004 року по грудень 2004 року, судом визнається необгрунтованним, оскільки зазначена стаття стосується земельного податку, але не орендної платі.

З даним позовом до господарського суду позивач звернувся в березні 2006 року. Тому з урахуванням трьохрічного строку позовної давності оренда плата, яка підлягає стягненню з відповідача  за період з лютого 2003 року по лютий 2006 року включно, становить 51199,92 грн. (1422,22 грн.* 36 міс, = 51199,22 грн.).

Крім того, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 розділу ІХ “Прикінцеві положення” ГК України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за кожний день прострочки орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму прострочених платежів.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами у даному випадку виникли до набрання чинності ГК України та продовжують існувати, а строк нарахування пені  договором не встановлений, суд дійшов висновку, що пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за попередні шість місяців, до звернення з даним позовом, складають 2985,44 грн.

Таким чином, загальна сума частково обґрунтованого позову складає 54185,36 грн. (51199,92 + 2985,44 = 54185,36), а судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82,84,85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпс” (м. Чернівці, вул. Миколаївська,36-б, ідентифікаційний код 31620871) на користь Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа,1, ідентифікаційний  код 23246436) борг в сумі 51199,92 грн., пені в сумі 2985,36 грн., державне мито в сумі 541,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.В решті позову відмовити.                                                    

Суддя                                             А.Д. Паскарь.