Постанова

від 28.02.2011 по справі 13446/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2011 р. с права № 2-а- 13446/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Старосє льцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Носов К.В.,

відповідача - Шепітько Ю. Г .,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом

Приватного підприємства "Торгівельна мережа №1"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Торгівельна м ережа №1" звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом, в яком у ( з урахуванням уточнень) про сив: 1) скасувати рішення відпо відача, Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова від 16.07.10 №00004 62320 про застосування штрафних санкцій у розмірі 285.472,00грн., 2) ск асувати рішення відповідача , Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні м. Харкова від 02.09.10 №000522320 про з астосування штрафних санкці й у розмірі 63.175,18грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне.

Викладені в акті №3247/23 -206/36225023 від 21.06.2010р. судження суб'єкт а владних повноважень про по рушення ПП "Торгівельна мере жа №1" вимог п. 4 Указу Президент а України «Про заходи щодо но рмалізації платіжної дисцип ліни в народному господарств і України»є помилковими, так як ПП не мало господарських в заємовідносин з товаровироб никами агропромислового ком плексу. Окрім того, позивач ст верджував, що частина суми шт рафу і пені були застосовані податковим органом поза меж ами визначеного ст.250 ГК Украї ни строку і відокремлення ці єї частини штрафу і пені від з агальної суми штрафу і пені є неможливим. В судовому засід анні представник позивача пі дтримав позов, просив суд ухв алити рішення про задоволенн я позову.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у Комінтерні вському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач з азначив, що прийняті ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова рішення про застосуван ня до позивача штрафних санк цій є правомірними, підстав д ля їх скасування не має. Отже, позовні вимоги позивача безп ідставні та такі, що не підляг ають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані по справі дока зи в їх сукупності, проаналіз увавши зміст норм матеріальн ого і процесуального права, я кі врегульовують спірні прав овідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Позивач, Приватне підприєм ство "Торгівельна мережа №1", п ройшов передбачену чинним за конодавством процедуру держ авної реєстрації, набув прав ового статусу юридичної особ и, включений до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в з ідентифікаційним кодом - 36 225023, знаходиться на обліку як п латник податків, зборів (обов 'язкових платежів) в ДПІ у Комі нтернівському районі міста Х аркова.

За матеріалами справи від повідачем, ДПІ у Комінтернів ському районі міста Харкова було проведено планову виїзн у перевірку ПП «Торгівельна мережа № 1»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 24.12.2008р. по 31.12.2009 р ., валютного та іншого законод авства за період з 24.12.2008р.по 31.12.2009р .

Результати проведеної пер евірки оформлені актом №3247/23-206/3 6225023 від 21.06.2010р. (а.с.6-9).

16.07.2010р. відповідач з посиланн ям на зазначений акт перевір ки виніс спірне рішення №0000462320 п ро застосування штрафних сан кцій у розмірі 285.472,00грн. (а.с.10).

Відносно зазначеного вище правового акту індивідуальн ої дії позивачем була розпоч ата адміністративна процеду ра оскарження рішень податко вих органів, в межах якої пода ні позивачем скарги були від хилені, а на адресу позивача д одатково направлено рішення від 02.09.2010р. №0000522320 про застосуванн я штрафних санкцій у розмірі 63.175,18 грн.

Як з'ясовано судом, фактично ю підставою для винесення сп ірних рішень слугували викла дені в акті № 3247/23-206/36225023 від 21.06.2010р. ви сновки суб'єкта владних повн оважень про вчинення ПП "Торг івельна мережа №1" порушення п . 4 Указу Президента України «П ро заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народ ному господарстві України», а саме: несвоєчасне перераху вання ПП на рахунки товарови робників агропромислового к омплексу України - ЗАТ "Салтів ський хлібозавод", ВАТ "Хліб", Т ОВ "Попаснянський хлібокомбі нат" грошових коштів, отриман их ПП від реалізації належни х переліченим суб'єктам госп одарювання товарів.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість викл адених в акті п. 4 Указу Презид ента України «Про заходи щод о нормалізації платіжної дис ципліни в народному господар стві України»суджень суб' є кта владних повноважень на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд зазначає таке .

Статтею 4 Указу Прези дента України «Про заходи що до нормалізації платіжної ди сципліни в народному господа рстві України»встановлено, щ о підприємства оптової та ро здрібної торгівлі незалежно від форм власності: перерахо вують інкасовану виручку від реалізації сільськогоспода рської продукції та продовол ьства, придбаних у товаровир обників агропромислового ко мплексу України, за вирахува нням торгової націнки, не піз ніше наступного дня після дн я зарахування виручки на рах унки постачальників, після ч ого платежі здійснюються у в становленому порядку. У разі використання цих коштів під приємствами оптової та роздр ібної торгівлі для іншої мет и чи залишення їх на рахунку а бо проведення різного роду о перацій щодо незарахування к оштів на розрахункові рахунк и товаровиробників агропром ислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягу ється до місцевого бюджету ш траф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встан овлені строки зазначеним тов аровиробникам; сплачують пен ю у розмірі 1,5 відсотка від сум и платежу на користь товаров иробника сільськогосподарс ької продукції та продовольс тва і 1,5 відсотка від суми плат ежу до місцевого бюджету за к ожен банківський день простр очення платежу, якщо більший розмір пені не обумовлено уг одою сторін, з дальшим спряму ванням нарахованих сум на пі дтримку товаровиробників сі льськогосподарської продук ції.

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства, су д доходить висновку, що запро ваджена ст.4 згаданого Указу м іра юридичної відповідально сті за своїми ознаками відпо відає наведеному у ст. 238 Госпо дарського кодексу України ви значенню адміністративно-го сподарської санкції.

Відтак, реалізація суб' єк том владних повноважень цієї міри юридичної відповідальн ості має відбуватись з ураху ванням ст. 250 Господарського к одексу України (в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин), де вказ ано, що адміністративно-госп одарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб'є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З положень ст..250 Господарсь кого кодексу України витікає , що закінчення будь-якого із п ередбачених означеною статт ею строків, які є рівнозначно присікальними, унеможливлює застосування адміністратив но-господарської санкції.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд зауважує, що спі рні рішення були винесені по датковим органом без врахува ння приписів ст.250 ГК України і з наявних у справі документі в не вбачається можливості в иокремити суми штрафу і пені , що були застосовані податко вим органом в межах визначен ого ст.250 ГК України строку та п оза межами названого строку.

Окрім того, при вирішенні сп ору суд бере до уваги наявні у справі документи, з яких вбач ається, що 16.03.2009р. між позивачем , ПП "Торгівельна мережа №1" та В АТ «Хліб»(ідентифікаційний к од - 00376107) був укладений договір поставки № 100, за яким ВАТ «Хліб »зобов'язується постачати ПП «Торгівельна №1»продовольчі товари (хлібобулочні вироби ), а останнє - своєчасно здійсн ювати їх оплату. Оплата здійс нюється на умовах відстрочки платежу, протягом 14 днів з мом енту поставки товару і підпи сання уповноваженими предст авниками сторін відповідної накладної.

01.04.2009р. між позивачем, ПП "Торгі вельна мережа №1" та ТОВ «Попас нянський хлібокомбінат»(іде нтифікаційний код - 33224912) був укл адений договір поставки № 7, за яким ТОВ «Попаснянський хлі бокомбінат»зобов'язується п остачати ПП «Торгівельна мер ежа №1»продовольчі товари (хл іба вироби), а останнє - своєча сно здійснювати їх оплату. Оп лата здійснюється на умовах від платежу, протягом 10 днів з моменту поставки товару і пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін відповід ної накладної.

01.04.2009р. між позивачем, ПП "Торгі вельна мережа №1" та ЗАТ «Хлібо завод «Салтівський»(ідентиф ікаційний код - 31340536) був укладен ий договір поставки № 18, за яки м ЗАТ «Хлібозавод «Салтівськ ий»зобов'язується постачати ПП «Торгівельна мережа №1»пр одовольчі товари (хліба виро би), а останнє - своєчасно здій снювати їх оплату. Оплата зді йснюється на умовах відстроч ки платежу, протягом 14 днів з м оменту поставки товару і під писання уповноваженими пред ставниками сторін відповідн ої накладної.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що перелічені вище договори в судовому пор ядку недійсними не визнані, п ідстав для визнання їх нікче мними не має, а тому відсутні п ідстави для неврахування пол ожень цих договорів щодо стр оків розрахунків між позивач ем та контрагентами за отрим ану і реалізовану продукцію.

Доказів належності ЗАТ "Сал тівський хлібозавод", ВАТ "Хлі б", ТОВ "Попаснянський хлібоко мбінат" до кола товаровиробн иків агропромислового компл ексу України відповідач до м атеріалів справи не подав, на томість з приєднаних до спра ви листів ПАТ "Хліб", ЗАТ "Хлібо завод "Салтівський", ТОВ "Попас нянський хлібозавод" слідує, що перелічені суб'єкти госпо дарювання не є товаровиробни ками і не відносяться до агро промислового комплексу.

Додатково суд зважає, що згі дно з актом №3247/23-206/36225023 від 21.06.2010р. по рушення п. 4 Указу Президента У країни «Про заходи щодо норм алізації платіжної дисциплі ни в народному господарстві України»було виявлено подат ковим органом лише за взаємо відносинами ПП "Торгівельна мережа №1" з ЗАТ "Салтівський х лібозавод", ВАТ "Хліб", ТОВ "Попа снянський хлібокомбінат" (ст ор.43 акту; а.с.7).

Водночас з цим, з витребуван ого судом від ДПІ розрахунку спірної суми штрафу виплива є, що до застосованої податко вим органом суми штрафу увій шли також епізоди взаємовідн осин позивача, ПП "Торгівельн а мережа №1" з ВАТ "Орехівський хлібокомбінат", ЗАТ "Хлібозав од Комсомольський", ВАТ "Хлібо комбінат Краматорський", тоб то епізоди, які не відображен і в акті №3247/23-206/36225023 від 21.06.2010р.

Аналізуючи положення п.11 ст .11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин), Інструкції про порядо к застосування штрафних (фін ансових) санкцій органами де ржавної податкової служби (з атверджено наказом ДПА Украї ни від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом - Інструкція), Порядку напра влення органами податкової с лужби України податкових пов ідомлень платникам податків та рішень про застосування ш трафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА Укр аїни від 21.06.2001р. №253, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текст ом - Порядок), суд доходить вис новку, що специфіка правових актів індивідуальної дії у ф ормі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкці й, які ухвалюються органами п одаткової служби, полягає у т ому, що фактичні підстави для ухвалення цих рішень містят ься в документальних результ атах контролю за діяльністю платника податків (матеріала х перевірки), а правові підста ви та владні приписи - безпосе редньо в самих рішеннях.

Оскільки в акті №3247/23-206/36225023 від 2 1.06.2010р. не наведено жодних факті в вчинення позивачем порушен ня ст.4 Указу Президента Украї ни «Про заходи щодо нормаліз ації платіжної дисципліни в народному господарстві Укра їни»за взаємовідносинами з В АТ "Орехівський хлібокомбіна т", ЗАТ "Хлібозавод Комсомольс ький", ВАТ "Хлібокомбінат Крам аторський", то притягнення ПП "Торгівельна мережа №1" до від повідальності за ці епізоди є неправомірним.

Відтак, встановлені судом в ході розгляду і вирішення сп рави обставини достеменно до водять, що у спірних правовід носинах суб'єкт владних повн оважень не забезпечив дотрим ання вимог ч.3 ст.2 КАС України, о скільки застосував штраф і п еню поза межами визначеного ст. 250 ГК України строку та за по рушення, які не викладені в ак ті перевірки.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Оскільки в ході судового р озгляду ДПІ не було доведено за правилами ч.2 ст.71 КАС Україн и правомірності мотивів вине сення спірних рішень, то пода ний позов підлягає задоволен ню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративни й позов Приватного підприємс тва "Торгівельна мережа №1" до Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова про скасува ння рішення задовольнити в п овному обсязі.

2. Скасувати рішення ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова від 16.07.2010р. №0000462320 про за стосування до Приватного під приємства «Торгівельна мере жа № 1»штрафних санкцій у розм ірі 285472,00грн.

3. Скасувати рішення ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.09.2010р. №0000522320 про за стосування до Приватного під приємства «Торгівельна мере жа № 1»штрафних санкцій у розм ірі 63175,18 грн.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "То ргівельна мережа №1"(місцезна ходження - вул. Морозова, буд . № 11, м. Харків, 61036; код ЄДРПОУ - 362 25023) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

5.Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

6.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлений 04.03.2011 року.

Суддя Старосєльцева О. В.