Постанова

від 03.03.2011 по справі 160/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. № 2-а-160/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду ад міністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ст анкоремонтний завод"

до Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області

про неправомірне п одаткове повідомлення-рішен ня ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Станкоремо нтний завод", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області, в як ому просив суд Скасувати вис новки про відповідні порушен ня, поіменовані у Акті Чугу ївської ОДПІ №605/2311/30959594 від 02.06.2010 р .; скасувати податкове повідо млення-рішення Чугуївсько ї ОДПІ № 0002352311/2 від 26.11.2010р. № 0002362311/2 ві д 26.11.2010 р.

В обґрунтування позову вка зано, що ТОВ «Станкоремонтни й завод»в зв'язку проведеним и операціями з ТОВ «Агропром Контракт», не завищував вало ві витрати на загальну суму 100 037 гри., у тому числі, за IV квартал 2008 року в сумі 100037 грн., в результ аті чого не було занижено под аток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 25009 грн., у тому числі за IV кварт ал 2008 року в сумі 25009 грн.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, щодо задоволення позовних в имог заперечував у повному о бсязі, посилаючись на те, що Чугуївська об'єднана держа вна податкова інспекція діял а виключно в межах до компете нції визначеної законодавчи ми актами

Судом встановлено, що праці вниками Чугуївської ОДП І Харківської області була п роведена планова виїзна пере вірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоре монтний завод»(ТОВ «Станкоре монтний завод») з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.07 по 31 .12.09, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.07 по 31.12.09.

За результатами перевірки складений акт № 605/2311/30959594 від 02.06.2010 р оку яким встановлено порушен ня позивачем, а саме: порушенн я п.5.1 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28.12.1994 № 334/94 - ВР із змін ами та доповненнями підприєм ством віднесено до складу ва лових витрат, витрати на прид бання електрокомплектуючих виробів неправомірно у сумі 100037 грн., у тому числі IV квартал 20 08 року в сумі 100037 грн.; порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 № 168/97 - ВР, із зміна ми та доповненнями, підприєм ством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ у загальній сумі 178035 грн., в тому ч ислі за березень 2008 року в сумі 15138 грн., за травень 2008 року в сумі 20363 грн., за липень 2008 року в сумі 703 грн., за серпень 2008 року в сумі 54921 грн., за вересень 2008 року в сум і 19925 грн., за жовтень 2008 року в су мі 39991 грн. за листопад 2008 року в с умі 2040 грн. за грудень 2008 року в с умі 3460 грн., за січень 2009 року в с умі 20965 грн., за квітень 2009 року в сумі 125 грн., за липень 2009 року в с умі 404 грн.

На підставі вище зазначено го акту перевірки керівником Чугуївської ОДПІ було ви несено податкове повідомлен ня рішення № 0002352311/0 від 26.07.2010 року, № 0002362311/0 від 26.07.2010 року.

Позивач оскаржив податков і повідомлення рішення № 0002352311/0 від 26.07.2010 року, № 0002362311/0 від 26.07.2010 року в порядку передбаченому Зак оном України № 2181, скарги позив ача були залишені без задово лення та за наслідком розгля ду скарг Чугуївською ОДП І у Харківській області були винесені податкові повідомл ення рішення № 0002352311/1 від 08.09.2010 рок у, № 0002352311/2 від 26.11.2010 року, № 0002362311/1 від 08. 09.2010 року, № 0002362311/0 від 26.11.2010 року.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується порушення по зивачем п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме віднесе ння до складу валових витрат , витрати на придбання електр окомплектуючих виробів у сум і 100037 грн., у тому числі IV квартал 2008 року в сумі 100037 грн.

Як було встановлено судом т а не заперечувалось сторонам и по справі, що ТОВ «Станкоре монтний завод»здійснювала о перації з придбання верстаті в, товарів, матеріалів, запасн их частин, інших товарно - мате ріальних цінностей для ремон ту верстатів.

Так, ТОВ «Станкоремонтний з авод»(покупець) уклало догов ір на придбання електрокомпл ектуючих виробів від 21.10.08 № 10/08/34 з ТОВ «Агропром контракт»(код за ЄДРПОУ 35341439) (постачальник), м . Дніпропетровськ, вул. Леніна б. 10/218Б. (засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_2: АДРЕС А_1.)

Суд зазначає, що підставою виникнення вище зазначеного порушення є твердження відп овідача, що згідно акту невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Агропром Контракт»ві д 02.11.09р. № 3207/23-3/35341439 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Агропром Контра кт»(ЄДРПОУ 35341439) з питань правил ьності дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва за період з 01.03.08 по 01.09.09»склад ений фахівцями ДПІ у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська встановлено:

- дирекція та бухгалтерія ТО В «Агропром контракт»»за юри дичною адресою не знаходятьс я;

- згідно звіту 1- ДФ наданого до ДПІ у Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровська у 2008 роц і на підприємстві значилися 2 чоловіка у тому числі 1 особа за сумісництвом. Також, згідн о бази даних ДПІ, з початку 2009 р оку всі працівники звільнені крім керівника ТОВ «Агропро м контракт».

- ТОВ «Агропром Контракт » створено невідомими ос обами для здійснення діяль ності, спрямованої на здійсн ення операцій, пов'язаних з на данням податкової вигоди для третіх осіб, товарний характ ер яких наявними документами перевіркою не підтверджено.

Крім цього актом перевірки від 02.11.09р. № 3207/23-3/35341439 зроблено висн овок, що ТОВ «Агропром Контра кт»фінансово - господарською діяльністю не займалося, а за ймалося діяльністю спрямова ною на здійснення операцій з метою надання податкової ви годи, а тому відповідачем бул о зроблено висновок, що право чини вчинені ТОВ «Агропром К онтракт»та ТОВ «Станкоремон тний завод»є нікчемними.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи позивачем було надано копії первинних докум ентів які підтверджують реал ьне здійснення господарськи х операцій на підставі яких Т ОВ «Станкоремонтний завод» визначені суми валових витра т за IV квартал 2008 року в сумі 100037 г рн. по взаємовідносинах з ТОВ «Агропром Контракт».

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України юридична особа здатна мати такі ж пр ава та обов'язки (цивільну пра воздатність), як і фізична осо ба, крім тих, які за своєю прир одою можуть належати лише лю дині. Цивільна правоздатніст ь юридичної особи може бути о бмежена лише за рішенням суд у. Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та Порядок створення орга нів юридичної особи встановл юється установчими документ ами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців»виз начено, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правочи н є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний ві дповідачем правочин між пози вачем та TOB «Агропром Контракт »на думку відподача є нікчем ним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло гос подарське зобов'язання уклад ені юридичними особами, проя вом вини юридичної особи у до говірних відносинах є виключ но винні дії уповноважених о рганів та посадових осіб. Орг ани юридичних осіб формуютьс я з фізичних осіб, а вина визна чається як психічне ставленн я особи до скоєного протипра вного діяння та його наслідк ів. Отже за змістом ст. 92 ЦК Укра їни доведення умислу у діях ю ридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізи чних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірн их договорів не суперечить а ктам цивільного законодавст ва. Судом не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що зм іст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухил ення від сплати податків за ф інансово-господарськими рез ультатами виконання зазначе них договорів також вказаних доказів у відповідності до в имог ст.. 71 КАС України не надан о на вимогу суду і відповідач ем.

Що стосується посилання в ідповідача на ту обставину, щ о ТОВ «Агропром Контракт» не знаходиться за юридичною ад ресою, на підприємстві рахує ться лише дві особи та одна за сумісництвом, а в 2009 році залиш ився лише один керівник то су д зазначає, що у відповідност і до вимог ст.. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер, а отже не знаходже ння ТОВ «Агропром Контракт» за юридичною адресою, не може свідчити про недійсність ук ладених та виконаних угод мі ж позивачем та ТОВ «Агропром Контракт».

Крім цього суд зазначає, що факт того, що на підприємстві ТОВ «Агропром Контракт » згідно звіту 1- ДФ наданого до ДПІ у Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровська у 2008 роц і на підприємстві значилися 2 чоловіка у тому числі 1 особа за сумісництвом, а також, що з гідно бази даних ДПІ, з початк у 2009 року всі працівники звіль нені крім керівника ТОВ «Агр опром контракт»не є обставин ою яка вказує на нікчемність угоди оскільки ТОВ «Агропро м контракт»виконав покладен і на нього угодою обов' язки .

Так , підприємство вважаєт ься створеним з дня його держ авної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприє мства вважається завершеною з моменту виключення його з д ержавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укл адення угоди між позивачем т а ТОВ «Агропром контракт»ост анній знаходився в єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців , а також був платником п одатку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов' я зує настання наслідків нікче мності угоди передбачених ст . 215 ЦК України, а тому суд не мож е погодиться з висновком від повідача, що правочин укладе ний між позивачем та ТОВ «Аг ропром контракт»є нікчемним и та суперечить інтересам де ржави та суспільства, а тому п озивачем правомірно віднесе ння до складу валових витрат , витрати на придбання електр окомплектуючих виробів у сум і 100037 грн., у тому числі у IV кварта лі 2008 року в сумі 100037 грн.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на дода ну вартість»об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України, у тому числі опе рації з: передачі права власн ості на об'єкт застави позича льнику (кредитору) для погаше ння заборгованості заставод авця; передачі об'єкта фінанс ового лізингу в розпорядженн я лізингоотримувача; поставк и послуг з міжнародних перев езень пасажирів, багажу та ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також міжнародних ві дправлень будь-яким видом тр анспорту на відрізку від пун кту їх відправлення (прийнят тя для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а тако ж від пункту їх митного оформ лення до пункту призначення (доставки) на митній територі ї України; поставки послуг з м іжнародних перевезень пасаж ирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) бу дь-яким видом транспорту (крі м автомобільного) на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту проведення прикордо нного контролю з їх випуску з а межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту прик ордонного контролю з їх впус ку у межі державного кордону України до пункту їх признач ення (доставки) на митній тери торії України; в інших випадк ах, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що оскільки судом було встан овлено реальність проведени х господарських операцій на підставі яких позивач визнач ені суми податкового кредиту то висновки відповідача, щод о порушення позивачем положе нь п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 № 168/97 - ВР є неп равомірними, а тому позивач п равомірно відніс до податков ого кредит на загальну суму 200 07 грн. у т.ч. за жовтень 2008 року в с умі 6737 грн., за січень 2009 року в су мі 13270 грн. по взаємовідносина х з ТОВ «Агропром контракт».

Що стосується порушення по зивачем п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, а саме, щодо формування податк ового кредиту по взаємовідно синах з ТОВ «ПБК «Вертикаль» , то судом встановлено, що ТОВ «Станкоремонтний завод»(пок упець) уклало договір на ремо нт кровлі адміністративного будинку від 01.04.08 № б/н з (код за ЄД РПОУ 32948799) (постачальник), АДРЕ СА_2.

На виконання умов угоди ТО В «ПБК «Вертикаль»контракт» виконало комплекс робіт по р емонту кровлі адміністратив ного будинку із матеріалів з амовника, що підтверджуєтьс я податковими накладними від 02.04.2008 року № 1502 на суму 12500,00 грн. з ПД В та від 25.04.2008 року № 1593 на суму 12500,00 грн. з ПДВ.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткових зобов'язань відпов ідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкови х накладних, які відповідают ь даним додатку 5 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість та даним деклар ації з ПДВ за жовтень 2008 року, г рудень 2008 року.

Сума податкового кредиту П ДВ по податковій накладній № 1593 від 25.04.2008р. в сумі 2083,33 грн. включе на до складу податкового кре диту в жовтні 2008 року.

Сума податкового кредиту П ДВ по податковій накладній № 1502 від 02.04.2008р. в сумі 2083,33 грн. включе на до складу податкового кре диту в грудні 2008 року.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»суми П ДВ по податковій накладній № 1502 від 02.04.2008р. в сумі 2083,33 грн. та по податковій накладній № 1593 від 25.04.2008р. в сумі 2083,33 грн. включено до складу - податкових зобов'яза нь в квітні 2008 року.

Суд звертає увагу, що підста вою висновків відповідача, щ одо порушення позивачем п.п. 7. 4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»є висновки акту невиїзної документальної перевірки ТО В «ПБК «Вертикаль»від 08.10.08р. № 47 29/23/32948799 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Проектно-будівельної к омпанії «Вертикаль»(ЄДРПОУ 3 2948799) з питань правильності дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.04.06 по 30.06.08»складений фахі вцями ДПІ у Московському рай оні м. Харкова встановлено ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень і транспортних засобів, а отже відсутня фінансово-гос подарська діяльність.

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»визн ачено, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правочи н є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний ві дповідачем правочин між пози вачем та TOB „ПБК „Вертикаль" на думку відподача є нікчемним , суд зазначає, що оскільки пра вочин з якого виникло господ арське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у догов ірних відносинах є виключно винні дії уповноважених орга нів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визнача ється як психічне ставлення особи до скоєного протиправн ого діяння та його наслідків . Отже за змістом ст. 92 ЦК Україн и доведення умислу у діях юри дичної особи можливе через д оведення умислу у діях фізич них осіб, які діяли від імені ю ридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірн ого договору не суперечить а ктам цивільного законодавст ва. Судом не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що зм іст договору не відповідає д ійсним намірам сторін і, що ц і наміри спрямовані на ухиле ння від сплати податків за фі нансово-господарськими резу льтатами виконання зазначен ого договору також вказаних доказів у відповідності до в имог ст.. 71 КАС України не надан о на вимогу суду і відповідач ем.

Суд зазначає , що доказів ві дсутності повноважень у поса дових осіб позивача та TOB „ПБ К „Вертикаль" на укладання та кого договору в момент його у кладання суду відповідачем н е надано.

Так , підприємство вважаєть ся створеним з дня його держа вної реєстрації, ст. 6 Закону У країни «Про підприємства в У країні». Ліквідація підприєм ства вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час як н а час укладення угоди між поз ивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" т ак і на час судового розгляду TOB „ПБК „Вертикаль" знаходить ся в єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Виходячи з вище викладено с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не наведено та н е надано доказів наявності п ідстав, з якими закон пов' яз ує настання наслідків нікчем ності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не мож е погодиться з висновком від повідача, що правочин укладе ний між позивачем та TOB „ПБК „ Вертикаль" є нікчемними та су перечить інтересам держави т а суспільства.

Суд зазначає, що факт товарн ості угоди та фактичний розр ахунок за неї підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Пр о податок на додану вартість " не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказано го Закону визначено, що право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище виклад еного суд приходить до висно вку, що податкові накладні, як і виписані TOB „ПБК „Вертикаль " на виконання договору є чинн ими оскільки TOB „ПБК „Вертикал ь" був платником ПДВ, а отже ма в права видавати вище зазнач ені податкові накладні, а том у позивачем правомірно було визначено податковий кредит на загальну суму 4166 грн. у т.ч. за жовтень 2008 року в сумі 2083 грн., за грудень 2008 року в сумі 2083 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Також судом зазначає, що в ході проведення планової ви їзної перевірки ТОВ «Станкор емонтний завод»(код за ЄДРПО У 30959594) за період з 01.10.2007 по 31.12.2009 відп овідачем встановлено, що під приємством на протязі з 01.10.2007 по 31.12.2009 року були виконані роботи по будівництву адміністрати вної будівлі та виробничого приміщення, а також придбані будівельні матеріали відпов ідно актів виконаних робіт т а видаткових накладних на за гальну суму 1149629,60 грн. На кінець перевіряємого періоду, а сам е станом на 31.12.2009р. адміністрати вна будівля та виробниче при міщення не введено в експлуа тацію. Затрати на будівництв о обліковуються на рахунку № 151 «Капітальне " будівництво »в сумі 354805,34 грн. та на рахунку № 205 «Будівельні матеріали»в су мі 794824,26 грн., вищезазначене буді вництво позивач проводив без отримання Дозволу виконавчи х органів на будівництво об'є кта та дозволу Державної арх ітектурно-будівельної інспе кції України, а отже вказане б удівництво не відноситься до власної господарської діяль ності підприємства.

В ході перевірки встановле но, що затрати понесені на буд івництво не включались ТОВ « Станкоремонтний завод»до ск ладу валових витрат.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 №168/97 -ВР зі змінами та доповненням и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як було встановлено судом, 0 8 квітня 2008 р. ТОВ «Станкоремонт ний завод»був укладений Дого вір № 1905 з Харківським державн им технічним університетом б удівництва і архітектури (ХД ТУБА) на виконання роботи: «Ви сновок про технічний стан бу дівельних конструкцій незав ершеної будівництвом будови , яка розташована за адресою: Х арківська обл.., Чугуївський р -н, смт. Новопокровка, вул. Остр овського,10А. Розробка рекомен дацій і технічних рішень на п одальшу експлуатацію будови ».

Згідно цього Договора ХДТУ БА були проведені всі належн і роботи і зроблений «Виснов ок про технічний стан будіве льних конструкцій незаверше ної будівництвом будови , яка розташована за адресою: Харк івська обл.., Чугуївський р-н, с мт. Новопокровка, вул. Островс ького,10А. Розробка рекомендац ій і технічних рішень на пода льшу експлуатацію будови».

10 квітня 2008 р. ТОВ «Станкоремо нтний завод»був укладений До говір № 08/85 з ПП «Інгеоекобуд»н а виконання «Інженерно-геоло гічних вишукувань для проект у будівництва виробничої буд ови на території ТОВ «Станко ремонтний завод»в смт. Новоп окровка, вул.. Островського,10а , Чугуївського району, Харків ської області».

Умови цього Договору були в иконані в повному обсязі та б ули зроблені «Інженерно-геол огічні вишукування для проек ту будівництва виробничої бу дови на території ТОВ «Станк оремонтний завод»в смт. Ново покровка, вул.. Островського 10 а, Чугуївського району, Харкі вської області».

Згідно замовлення ТОВ «Ста нкоремонтний завод»від 15.10.2010 № 81 КП «Архітектурне бюро Чугуї вського району» був зроблени й «Висновок про стан забудов и земельної ділянки №10-3 на вул .. Островського в смт. Новопокр овка Чугуївського району Хар ківської області щодо відпов ідності самовільно зроблено ї будівлі адміністративно-ви робничого та складського при значення ТОВ «Станкоремонтн ий завод»містобудівній доку ментації, державним будівель ним нормам і правилам, дотрим ання планувальних та містобу дівних обмежень», що додатко во підтверджує намір ТОВ «Ст анкоремонтний завод»подаль шого використання новобудов и у господарській діяльності підприємства.

Виходячи з аналізу положен ь п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»з яких впливає, що правиль ність формування платником п одатків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку ви трат платника податків на пр идбання послуг з його господ арською діяльністю, що поляг ає у намірі платника податку отримати користь від придба них послуг, а отже початок про ведення будівництва без отри мання відповідних дозволів н е є доказом того, що об' єкт не призначався для його викори стання в господарській діяль ності підприємства, а отже по зивачем правомірно сформова но податковий кредит на зага льну суму 153862 грн. у т.ч. в тому чи слі за березень 2008 року в сумі 1 5138 грн., за травень 2008 року в сумі 20363 грн., за липень 2008 року в сумі 703 грн., за серпень 2008 року в сумі 54921 грн., за вересень 2008 року в сум і 19925 грн., за жовтень 2008 року в сум і 31171 грн. за листопад 2008 року в су мі 2040 грн. за грудень 2008 року в су мі 1377 грн., за січень 2009 року в сум і 7695 грн., за квітень 2009 року в сум і 125 грн

Також суд зазначає, що вищев икладені документи підтверд жують намір ТОВ «Станкоремон тний завод»використовувати придбані матеріали та послу ги у подальшій господарській діяльності у складі незавер шеного будівництвом об' єкт а.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення Чугуївської об'єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області № 0002352311/2 від 26.11.2010 року; № 0002362311/2 від 26.11.20 10 року, № 0002352311/1 від 08.09.2010 року; № 0002362311/1 в ід 08.09.2010 року; № 0002352311/0 від 26.07.2010 року, № 00023562311/0 від 26.07.2010 року винесені Ч угуївською ОДПІ у Харківсь кій області з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-16 3, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Станкоремон тний завод" до Чугуївської об'єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області скасування податко вого повідомлення-рішення - з адовольнити у повному обсязі .

Скасувати податкові повід омлення-рішення Чугуївськ ої об'єднаної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області № 0002352311/2 від 26.11.2010 року ; № 0002362311/2 від 26.11.2010 року, № 0002352311/1 від 08.09.2 010 року; № 0002362311/1 від 08.09.2010 року; № 0002352311/0 від 26.07.2010 року, № 00023562311/0 від 26.07.2010 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови в иготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.