Постанова

від 17.03.2011 по справі 42732/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. № 2а- 42732/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд в складі:

голов уючого - судді Самойлової В.В.

за уча стю секретаря судового засід ання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і справу за адміністративни м позовом Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енерготехком" про стягне ння коштів, отриманих за нікч емними правочинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністрат ивним позовом, в якому просит ь про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерготехком" на користь Де ржавного бюджету України кош тів у розмірі 4087983,34 грн., отриман их за договором № 11/10 від 01.10.2008 рок у на поставку товару (ламінов ана підлога, паркет), укладено го між відповідачем (покупец ь) та МПП "Полімерпокрівля" (пр одавець), як такого, що не спри чиняє реального настання пра вових наслідків та порушує п ублічний порядок, тобто за ні кчемною угодою, що встановле но було за результатами пров еденої планової виїзної пере вірки відповідача з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2 008 року по 31.03.2009 року, про що було с кладено акт № 4798/2305/32870513 від 11.08.2009 рок у.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Тімонов А.І. позовні ви моги підтримав в повному обс язі та просив їх задовольнит и.

Представник відповідача з а довіреністю Ульяненко І.Г . проти позову заперечувала , посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними і нео бгрунтованими та спростовую ться постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 05.08.2010 р., яка ухвалою Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 03.12.201 0 року у справі № 2а-4335/10/2070 залишен а без зміни, відповідно до яко ї визнані недійсними податко ві повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова про донарахування ТОВ "Е нерготехком" суми податковог о зобов'язання за угодою, укла деною останнім з МПП "Полімер покрівля" від 01.10.2008 року.

Заслухавши сторони, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, суд вважає, що позо в не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Встановлено, що 18.03.2004 р. Управл інням державної реєстрації ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців Харківської м іської ради проведено держав ну реєстрацію юридичної особ и - товариства з обмеженою від повідальністю "Енерготехком " та взято на облік, як платник а податків, до ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова (код ЄДР ПОУ: 32870513).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова бу ла проведена перевірка відпо відача з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., за резул ьтатами якої було складено а кт № 4798/2305/32870513 від 11.09.2009 року, де вста новлені були порушення вимог підпункту 4.1.1 п.4.1 ст. 4; п.5.1, підпун кту 5.2.1 п.5.2, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст.5; п ідпункту 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" та підпунк тів 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Висновок податкового орга ну грунтувався на приписах ч . 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України щ одо недодержання відповідач ем вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , а саме: за договором № 11/10 від 01. 10.2008 року на поставку товару (ла мінована підлога, паркет), укл аденого між відповідачем (по купець) та МПП "Полімерпокрів ля" (продавець).

На підставі встановлених п орушень, позивачем були вине сені податкові повідомлення - рішення № 0003212305/0; № 0003222305/0 від 24.09.2009 ро ку, та за наслідками адмініст ративного оскарження - № 00006022305/1; № 0000612305/1 від 17.02.2010 року, відповідно до яких ТОВ "Енерготехком" бул о визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) з а платежем: податок на додану вартість та податок на прибу ток підприємств на загальну суму 4087983,34 грн., що виникли з дого вору на поставку товару № 11/10 ві д 01.10.2008 р., укладеного між відпов ідачем та МПП "Полімерпокрів ля", який на думку позивача є н ікчемним.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним, оскаржив р ішення суб'єкта владних повн оважень до належного суду та постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 05.08.2010 р. у справі № 2а-4335/10/2070, що набрала законної сили, зазна чені податкові повідомлення - рішення були визнані недійс ними.

А від так, вказані рішення с уб'єкта владних повноважень на теперішній час не є чинним и.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини, що має місце в даном у випадку.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно - правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно - прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова не можуть вважатися законними та обгрунтованими , у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адм іністративного позову Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова до товариства з обмежено ю відповідальністю "Енерготе хком" про стягнення коштів, о триманих за нікчемними право чинами - відмовити.

Постанова може бути ос каржена до Харківського апел яційного адміністративного суду через Харківський окру жний адміністративний суд пр отягом 10 днів з дня її проголо шення, а в разі складання пост анови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 КАСУ - з дня отрим ання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апе ляційної інстанції.

Повний текст постанови ви готовлено 17.03.11 р.

Суддя Самойлова В.В.