Постанова

від 16.03.2011 по справі 16377/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. № 2-а- 16377/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання - Солуянової Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Гладкова В.П.,

представника відпові дача 1 - Гвоздецького М.П. ,

представника від повідача 2 - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду спра ву

за позовом Виробничого кооперативу «Голуб»

до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва

(відповідач 1)

Державної податкової адміністрації у Харківській області (відповідач 2)

про визнання недійсним та скасуванн я рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.12.2010 року відкрито пр овадження та призначено до р озгляду справу № 2а-16377/10/2070 за поз овом виробничого кооператив у «Голуб» до Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м. Харкова та Державної податкової адміні страції у Харківській област і про визнання недійсним та с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2006 року № 0002032330/0.

Позовні вимоги обґрунтова ні неврахуванням при проведе нні перевірки та прийнятті с пірного рішення особливості діяльності позивача, пов' я заної з здійсненням роздрібн ої торгівлі через засоби пер есувної торговельної мережі (лотка-прилавка), що розташова ні за межами стаціонарних пр иміщень, а також тим, що у підс умку в загальну суму готівки за перевіряємий період в акт і помилково включена не тіль ки сума готівки за реалізаці ю продукції невласного вироб ництва в розмірі 13805,67 грн., але і готівка від реалізації влас ної продукції у розмірі 7330 грн .

У письмових запереченнях п роти позову ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова за значила, що спірні відносини сторін даної справи не містя ть умов, передбачених Законо м України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), за якими не повинні застосовуватися реєстратор и розрахункових операцій у т орговельній діяльності пози вача.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дос лідивши матеріали справи, су д встановив наступне.

26 вересня 2006 року Державною п одатковою адміністрацією у Х арківській області була пров едена перевірка виробничого кооперативу «Голуб» щодо ко нтролю за здійсненням розрах ункових операцій у сфері гот івкового та безготівкового о бліку торгівлі за період з 29.08.2 002 року по 31.08.2006 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 26.09.2006 року, в якому встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 З акону № 265.

На підставі акту перевірки від 26.09.2006 року та згідно з полож еннями пункту 1 частини 1 статт і 17 Закону № 265 ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова пр ийнято рішення від 09.10.2006 року № 0002032330/0 про застосування до виро бничого кооперативу «Голуб» штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 105 678,3 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.1 0.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі з а позовом виробничого коопер ативу «Голуб» до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва про визнання недійсним та скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 09.10.2006 року № 0002032330/0.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.1 1.2006 року до участі у справі в як ості другого відповідача зал учена Державна податкова адм іністрація у Харківській обл асті.

Постановою господарського суду Харківської області ві д 09.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 27.03.2007 року, позовні вимоги ви робничого кооперативу «Голу б» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 10.11.2010 р оку постанова господарськог о суду Харківської області в ід 09.01.2007 року та ухвала Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.03.2007 року у дані й справі скасовані, матеріал и справи направлені на новий розгляд до Харківського окр ужного адміністративного су ду.

Згідно з ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 10.11.2010 року мотивами, з яких с касовані зазначені рішення с удів першої і апеляційної ін станцій, є висновок суду каса ційної інстанції про наявніс ть у Державної податкової ін спекції у Харківській област і правових підстав для контр олю за додержанням порядку п роведення готівкових розрах унків за товари (послуги), невр ахування судами першої і апе ляційної інстанцій строків з астосування адміністративн о-господарських санкцій, вст ановлених статтею 250 Господар ського кодексу України, а так ож те, що виключення щодо неза стосування реєстратора розр ахункових операцій при прода жу товарів невласного виробн ицтва при наявності свідоцтв а про сплату єдиного податку поширюється лише на суб' єк тів підприємницької діяльно сті - фізичних осіб, яким поз ивач не являється.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Закону № 265 за рішен ням відповідних органів держ авної податкової служби Укра їни застосовуються фінансов і санкції у п' ятикратному р озмірі вартості проданих тов арів (наданих послуг), на які в иявлено невідповідність, у р азі непроведення розрахунко вих операцій через реєстрато ри розрахункових операцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 За кону № 265 встановлена необхідн ість проведення розрахунков их операцій на повну суму пок упки (надання послуги) через з ареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та пер еведені у фіскальний режим р оботи реєстратори розрахунк ових операцій з роздрукуванн ям відповідних розрахункови х документів, що підтверджую ть виконання розрахункових о перацій. При цьому пункт 5 част ини 1 статті 3 Закону № 265 передб ачає, що у разі незастосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у випадках, визнач ених цим Законом, проводятьс я розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової кн ижки з додержанням встановле ного порядку їх ведення.

Таким чином, законодавець У країни розмежовує проведенн я розрахункових операцій з з астосуванням реєстраторів р озрахункових операцій та з в икористанням книги обліку ро зрахункових операцій та розр ахункової книжки, відзначаюч и, що незастосування реєстра торів розрахункових операці й можливо лише у випадках, виз начених Законом № 265.

Такий випадок передбачени й статтею 10 Закону № 265, за якою п ерелік окремих форм та умов п роведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг, яким дозвол ено проводити розрахункові о перації без застосування реє страторів розрахункових опе рацій з використанням розрах ункових книжок та книг облік у розрахункових операцій, а т акож граничний розмір річног о обсягу розрахункових опера цій з продажу товарів (наданн я послуг), при перевищенні яко го застосування реєстраторі в розрахункових операцій є о бов' язковим, встановлюютьс я Кабінетом Міністрів Україн и.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 23.08.2000 року № 1336 « Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» до вказан ого переліку віднесено роздр ібну торгівлю через засоби п ересувної торговельної мере жі (лотка-прилавка, лотка), що р озташовані за межами стаціон арних приміщень.

Матеріали справи містять д окази здійснення позивачем р оздрібної торгівлі товарами власного та невласного виро бництва з лотка, підтверджен ням чого є наказ від 13.04.1999 року № 04 «Про відкриття торгового ло тка на території підприємств а», план встановлених меж, лис т виконавчого комітету Черво нозаводської районної ради м . Харкова від 27.03.2001 року № 01-10/884, тор говий патент від 21.03.2000 року на п раво здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, д овідка обсягу торгівлі з лот ка виробничого кооперативу « Голуб».

Відповідно до акту перевір ки від 26.09.2006 року реалізація ВК «Голуб» допоміжної фурнітур и до швацького виробництва з дійснювалась із застосуванн ям розрахункових книжок та к ниг обліку розрахункових опе рацій. Дана обставина визнає ться сторонами та на підстав і частини 3 статті 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України не потребує доказу вання перед судом.

У зв' язку з цим суд вважає, що спірні відносини сторін с прави щодо проведення розрах ункових операцій у роздрібні й торгівлі повинні бути урег ульовані у відповідності з з азначеними положеннями стат ті 10 та пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 265, які виключають пр авомірність застосування до позивача фінансової санкції на підставі пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265.

Суд також зазначає, що на ді яльність позивача також поши рюються положення пункту 1 ча стини1 статті 9 Закону № 265, за як ими реєстратори розрахунков их операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукц ією власного виробництва під приємствами, установами орга нізаціями усіх форм власност і, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунк ів у касах цих підприємств, ус танов і організацій з оформл енням прибуткових і видатков их касових ордерів та видаче ю відповідних квитанцій, під писаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Дан ий висновок обумовлений наяв ними в матеріалах справи при бутковими касовими ордерами , рахунками-фактурами, статут ом виробничого кооперативу « Голуб».

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідачами у справі не д оведено наявність умов засто сування положень пункту 1 час тини 1 статті 17 Закону № 265 по від ношенню до діяльності позива ча, у зв' язку з якою було прий нято спірне рішення.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю. Ви знати недійсним та скасувати рішення Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0002032330/0 від 09.10.2006 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Вироб ничого кооперативу «Голуб» ( ідентифікаційний код: 00310634, адр еса: 61035, м. Харків, просп. Гагарін а, 152) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Повний текст постанови скл адено та підписано 17.03.2011 року.

Головуючий суд дя Архіпов а С.В.