Рішення

від 11.09.2006 по справі 30/172-06-5531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/172-06-5531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 30/172-06-5531

За позовом:  9 Спортивний клуб армії Міністерства оборони України

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Ексодус- Лтд”

Про розірвання договору оренди, визнання недійсною додаткової угоди,  виселення та стягнення

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                        Представники:

Від позивача: Луков С.С.- довіреність №101 від 06.03.2006р.,

                         Симоненков С.М. –згідно довіреності  від 06.03.2006р.;

Від відповідача: Куніца В.М.-  згідно довіреності №15 від 09.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, 9 Спортивний клуб армії Міністерства оброни України                           (далі - 9 СКА МОУ), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Ексодус-Лтд”  про визнання недійсною додаткової угоди №12д\2003 до Договору оренди №222\1998 від 12.08.1998р., зобов'язання відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, що знаходиться на балансі 9 СКА МОУ, стягнення заборгованості по оплаті за користування державним майном  у сумі 22 381 грн. 80 коп. та комунальним послугам у сумі 3 665 грн. 70 коп.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача звільнити не житлове приміщення загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, що знаходиться на балансі 9 СКА МОУ, та вимагає виселити відповідача з не житлового приміщення загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, що знаходиться на балансі 9 СКА МОУ. Крім того, позивач доповнив позовні вимоги вимогою про розірвання договору оренди не житлових приміщень з рекламно-видавничим агентством ТОВ „Ексодус-Лтд”

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12 серпня 1998р. між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (Орендодавець) та ТОВ „Компанія Ексодус ЛТД” (Орендар)  був укладений договір №222\1998\ГоловКЕУ оренди державного майна, згідно якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по ГП №12 спортзал №3, площею 136,24 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 17 з метою використання під офіс.  Строк дії договору відповідно до п.3.4. –з моменту підписання по 11.08.2003р.

Додатковою угодою №132\2000\ГоловКЕУ  сторони змінили розмір орендної плати.

У подальшому, у 2001р., ГоловКЕУ та ТОВ „Ексодус ЛТД”  уклали додаткову угоду №77д\2201\ГоловКЕУ до договору №222\1998, якою сторони домовилися, що у зв'язку з реорганізацією підприємство ТОВ „Ексодус ЛТД” поглинуло підприємство ТОВ „Компанія Ексодус ЛТД” з ліквідацією останньої. Правонаступником прав та зобов'язань ТОВ „Компанія Ексодус ЛТД” за рішенням власників є ТОВ „Ексодус ЛТД”. Додатком до додаткової угоди є лист Одеської міської ради від 20.02.2001р. №123\исх-гс та Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності  - юридичної особи (засвідчене нотаріусом).

У зв'язку з реєстрацією як суб'єкта господарської діяльності  та знаходженням на балансі об'єкта оренди, відповідно до додаткової угоди від 28.11.2002р. Орендодавцем з договором став 9 Спортивний клуб армії.  24.01.2003р. 9 СКА МОУ та ТОВ „Ексодус-ЛТД” підписали додаткову угоду №12д\2003\ГоловКЕУ, якою виклали у новій редакції п.п.1.1,2.4.12.,4.2.,6.2.договору оренди №222\1998\ГловКЕУ від 12.08.1998р. 10 серпня 2003р. сторони уклали ще одну Додаткову угоду до договору №222\1998 від 12.08.1998р., якою продовжили дію договору оренди до 11.03.2008р. згідно п.5.6. договору оренди №222\1998.

Позивач по справі вважає, що додаткова угода від 10.08.2003р. була укладена сторонами внаслідок помилки, оскільки згідно відповіді державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради від 23.02.2005р. до останнього документи про реорганізацію ТОВ „Компанія Ексодус ЛТД” шляхом приєднання до ТОВ „Ексодус ЛТД” не надходили. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.56 Цивільного кодексу України (в редакції 1964р.) зазначена угода, на думку позивача , має бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. За таких обставин, і додаткова угода №12д\2003\ГоловКЕУ від 24.01.2003р. між СКА МОУ та ТОВ „Ексодус-Лтд” була укладена внаслідок  помилки  та має бути визнана недійсною .

У зв'язку з недійсністю додаткової угоди від 24.01.2003р. та розірванням договору оренди №222\1998\ГоловКЕУ, позивач вважає, що у ТОВ „Ексодус-Лтд”  не має правових підстав для користування об'єктом оренди, тому  ТОВ „Ексодус-Лтд” має бути виселено з не житлового приміщення  загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, що знаходиться на балансі 9 СКА МОУ.

Крім того, за користування об'єктом оренди  ТОВ  „Ексодус-Лтд” зобов'язано було сплачувати орендну плату відповідно до п.2.4.2 та розділу 4 договору оренди  №222\1998\ГоловКЕУ, додаткових угод №132д\2000\ГоловКЕУ, №77д\2001\ГоловКЕУ,  №12д\2003\ГоловКЕУ  від 24.01.2003р.  Але, відповідач належним чином орендну плату  не сплачував, за розрахунком позивача станом на 10.05.2006р. має заборгованість по орендній платі у сумі 28 328 грн. 46 коп.

За умовами п.2..4.11 договору оренди орендар зобов'язався сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на утримання приміщення, але і цей пункт договору ТОВ „Ексодус-Лтд” не виконувало належним чином, за розрахунком позивача станом на 10.05.2006р. має заборгованість за електроенергію у сумі 1792 грн. 37 коп., за водопостачання у сумі 425 грн. 19 коп., за опалення у сумі 1 842 грн. 51 коп.

Додатковою угодою №12д\2003\ГоловКЕУ від 24.01.2003р.  сторони  виклали п.2.4.12 та п.6.2. Договору оренди №222\1998\ГоловКЕУ від 12.08.1998р. і у ТОВ „Ексодус-Лтд” виникло зобов'язання щодо щомісячної до 10 числа  місяця наступного за звітним компенсації коштів, у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду майно площею 136,24 кв.м, що використовується орендарем. Такі платежі ТОВ „Ексодус-Лтд” також не здійснювало, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, має заборгованість по оплаті частини податку за землю у сумі 521 грн. 75 коп.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за користування приміщенням, за надані комунальні послуги та по оплаті  частини земельного податку  у загальній сумі 32 910 грн. 28 коп. та розірвати договір оренди №222\1998\ГоловКЕУ від 12.08.1998р.    

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на  те, що оскаржувана додаткова угода   укладена повноважними сторонами та відповідно до вимог законодавства. Факт правонаступництва підтверджується  листом Одеської міської ради від 20.02.2001р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості ТОВ „Ексодус-Лтд” по оплаті орендної плати та комунальних витрат,  та надав до суду гарантійний лист на імя В.о. 9 СКА МОУ щодо погашення заборгованості та платіжне доручення №293 від 11.09.2006р. на суму 2 530 грн.  по оплаті за оренду  згідно угоди №122.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про  часткове задоволення позовних вимог за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого сторони по справі не заперечують, об'єкт оренди за договором оренди №222/1998\ГоловКЕУ від 12.08.1998р. є державною власністю і знаходиться на балансі 9 СКА МОУ. Отже, на правовідносини між сторонами за цим договором у першу чергу розповсюджується дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Як вбачається з умов Договору оренди №222\1998\ГоловКЕУ  від 12.08.1998 р. та подальших додаткових угод до цього договору, і проти чого відповідач по справі не заперечує, орендар прийняв на себе зобов'язання по оплаті орендної плати у встановленому сторонами розмірі. Крім того, орендар зобов'язався сплачувати фактичні витрати по комунальним послугам та компенсувати частину податку на землю, але своїх зобов'язань щодо оплати у повному обсязі не виконав, отже, припустив порушення умов договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Задоволенню також підлягає вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 25 798 грн. 46 коп., заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 4 060 грн. 07 коп. та по оплаті компенсації частини земельного податку у сумі 521 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та  п.5.4. договору оренди №222\1998\ГоловКЕУ від 12.08.1998р. у випадку розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний  повернути  орендоване приміщення Орендодавцю  у стані не гіршому ніж на момент передачі приміщення в оренду.  Отже, вимога позивача щодо виселення ТОВ „Ексодус-Лтд” з нежитлового  приміщення, загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, яке знаходиться на балансі 9 СКА МОУ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 17 також є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди №12д\2003\ГоловКЕУ, то у цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з відсутності в матеріалах справи належних доказів щодо відсутності у ТОВ „Ексодус –Лтд” прав правонаступництва попереднього орендаря ТОВ „Компанія Ексодус ЛТД” та відсутності доказів укладення цієї угоди внаслідок помилки, враховуючи наявність  додаткової угоди №77д/2001/Головку, укладеної між ГоловКЕУ  та ТОВ „Ексодус –Лтд”.           

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

                Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                             ВИРІШИВ:

1.           Позовну заяву  9 Спортивного клубу Армії  Міністерства оборони України   - задовольнити частково.

2.          Договір №222\1998/ГоловКЕУ оренди не житлових  приміщень, розташованих на території військового містечка №216 в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 17  від 12.08. 1998р.   - розірвати.

3.          Виселити  товариство з обмеженою відповідальністю „Ексодус- ЛТД” (м. Одеса, вул. Пироговська, 17, код 31005559)  з нежитлових   приміщень,  загальною площею 136,24 кв.м будівлі ГП №12 військового містечка №216, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 17.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ексодус ЛТД”   (м. Одеса, вул. Пироговська, 17, код 31005559, п\р 26005313051 в АБ „Південний”, МФО 328209) на 9 Спортивного клубу Армії Міністерства оборони України  (м. Одеса, Сільськогосподарський пров., 2, код 09568529, п\р 35227006000185 в УДК в Одеській області, МФО 828011) борг у сумі 30 380 грн. 28 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 388 грн. 80 коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                        Рішення підписане 20 вересня 2006 р.

                Суддя                                                                                       Рога Н. В.