Рішення

від 20.06.2006 по справі 30/186/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/186/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 30/186/06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ 

Про: визнання недійсними умови договору №101.03583 від 21.04.2003 року та зобов'язання виконати дії

                                                            Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Бур'янський А.В., довіреність №1/03 від 16.03.2006 року, представник

Від відповідача: Скринник  Н.М., доручення від 16.05.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест", м. Дніпропетровськ  звернувся з позовом до суду, яким просить  визнати недійсними умови договору  №101.03583 від 21.04.2003 року стосовно права державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" в односторонньому порядку відмовитись  від зобов'язання по договору №101.03583 від 21.04.2003 року і розірвати договір; зобов'язати відповідача, державне підприємство "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" виконати на протязі трьох місяців з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили, наступні роботи по договору №101.03583 від 21.04.2003 року:

- юридичний аналіз наданої документації та кадастрової інформації;

- присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

- підготовка проектів рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету;

- підготовка проектів державних актів у разі передачі земельних ділянок у власність та постійне користування, стягнути з відповідача  судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №101.03583 на проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) від 21.04.2003 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 1289,76 грн., а відповідач в порушення вимог умов договору не виконав зобов'язання по договору.

Позивач зазначає, що звернувся із претензією до відповідача з вимогою протягом семи днів з моменту отримання претензії надати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" всю документацію відповідно до п.п.1.1 договору №101.03583 від 21.04.2003 року, яка підтверджуватиме виконання відповідачем робіт на суму 1289,76 грн., або повернути зазначену суму. Відповідач претензію не визнав, посилаючись на те, що причиною не виконання зобов'язання за договором є ненадання позивачем необхідних документів. Крім того, відповідач повідомив, що договір №101.03583 від 21.04.2003 року є взаємно розірваним.

Позивач вважає, що умови пункту 4.3 договору є недійсними та посилається при цьому на ст.162 ЦК УРСР, ст. 525 Цивільного кодексу України, ст. 193,207 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що згідно п.1.1 договору позивач повинен був виконати топографо-геодезичні роботи і надати технічний звіт. Термін здачі технічного звіту –3 місяці з моменту затвердження технічного завдання. Термін здачі технічного звіту сплинув 06.11.2003 року, про що замовника (позивача) було повідомлено листом від 29.04.2004 року з попередженням розірвати  договір  згідно п.4.3. Позивач свої зобов'язання  по договору в частині надання технічного звіту не виконав. У зв'язку з чим відповідач листом від 04.06.2004 року повідомив позивача про розірвання договору.

20 червня 2006 року позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи –Державний кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Дніпроагропроект” (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28А).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 06.06.2006 року на 20.06.2006 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2003 року між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" (замовник) та відповідачем, державним підприємством "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" (виконавець) укладений договір на проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) №101.03583.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт з передачі земельних ділянок за адресою: вул. Будівельників, 45 відповідно до земельного законодавства України. Основними етапами робіт є:

- юридичний аналіз наданої документації та кадастрової інформації;

- присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

- підготовка проектів рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету;

- підготовка проектів державних актів у разі передачі земельних ділянок у власність та постійне користування.

Вартість  виконуваних робіт є договірною та складає 1289,76 грн. без ПДВ. Оплата замовником здійснюється замовником у 5-денний термін з дня підписання договору за весь обсяг майбутніх робіт (п.2.1 договору).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" сплатило суму в розмірі 1289,76 грн. за квитанцією №5110 від 06.05.2003 року (а.с.10).

Позивач просить визнати недійсними умови договору №101.03583 від 21.04.2003 року стосовно права державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" в односторонньому порядку відмовитись  від зобов'язання по договору №101.03583 від 21.04.2003 року і розірвати договір та  зобов'язати Державне підприємство "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" виконати на протязі трьох місяців з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили, роботи, передбачені пунктом 1.1 договору №101.03583 від 21.04.2003 року, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Оскільки спірні правовідносини  виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року та Господарським кодексом України та продовжують існувати після набрання ним чинності господарський суд, при розгляді вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати певні роботи, керується Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Згідно абз.3 п.1.1 розділу І договору порядок здачі технічного звіту –три місяці з моменту затвердження технічного завдання. У разі відмови замовника від укладення договору на виконання топографічно-геодезичних робіт або затримки здачі технічного звіту виконавець повинен діяти згідно з п.4.3  цього договору.

Порядок надання та приймання робіт врегульовано розділом ІІІ договору.

Термін виконання робіт встановлено протягом трьох місяців з моменту надання повного пакету документів, необхідних для виконання робіт, і до остаточного виконання сторонами договірних зобов'язань. При цьому враховуються вимоги п.п.2.1;4.2.1 та п.5.3 договору, але без урахування терміну виконання топографо-геодезичних робіт, передбачуваних п.1.1 договору. Моментом надання повного пакету документів є день надходження від замовника останнього необхідних документів. У разі несвоєчасного надання повного пакету документів виконавець має діяти у відповідності до п. 4.3 договору (п.3.1 договору).

24 березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" звернулося до державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" з претензією №24/03 з вимогою надати, протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії, всю документацію  відповідно до п.1.1 договору №101.03583 від 21.04.2003 року, яка підтверджуватиме виконання робіт на суму 1289,76 грн. або повернути сплачені грошові кошти в розмірі 1289,76 грн.

Вищезазначену претензію відповідач отримав 31.03.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1845883 (а.с. 12).

Державне підприємство "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру", у відповіді на претензію (вих. №4693-12 від 19.04.2006 року), повідомило про неможливість задоволення претензії у зв'язку з несвоєчасним наданням технічного звіту. Також відповідач повідомив, що листом від 29.04.2004 року за вих. №393  встановив термін, протягом якого необхідно надати технічний звіт. Оскільки технічний звіт від геодезичної організації надійшов в серпні 2004 року, заяви про поновлення робіт позивач не заявляв, тому він був переданий  до архіву для долучення до раніше переданих матеріалів.

З відповіді на претензію випливає, що фактично умови договору щодо надання технічного звіту були виконані в серпні 2004 року.

Листом від 06.05.2005 року №53/32 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" просило державне підприємство "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" прискорити роботи по договору від 21.04.2003 року №101.03583, результати робіт по договору від 21.04.2003 року №101.03583 передати ДП „Промлізинг”.

Відповідач вважає, що термін здачі технічного звіту сплинув 06.11.2003 року, про що позивача повідомлено листом від 29.04.2004 року з попередженням розірвати договір згідно п.4.3 договору, а також, що на підставі п.1.1 та п.4.3 договору договір вважається взаємно розірваним, про що позивача повідомлено листом від 04.06.2004 року.

Посилання державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру"  на неможливість виконання умов договору на проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) №101.03583 від 21.04.2003 року у зв'язку з тим, що договір вважається взаємно розірваним відхиляється судом з огляду на наступне.

Пунктом 4.3 договору передбачено право виконавця (відповідача) направити замовнику (позивачу), у разі невиконання або неналежного виконання замовником без поважних причин вимог договору, письмову вимогу про необхідність виконання цього зобов'язання. У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку  поштового  пересилання вважається, що дійсний договір є взаємно розірваний. Вартість невиконаних робіт замовнику не повертається.

Оскільки відповідач не надав доказів направлення на адресу позивача письмової вимоги (лист №393 від 29.04.2004 року) про необхідність виконання на протязі 10 днів вимог договору, підстави вважати договір взаємно розірваним відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.2 договору договір може бути розірваний або змінений тільки в письмовій формі. Зміни  до договору повинні  бути узгоджені  та підписані обома сторонами.

Доказів розірвання договору на проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) №101.03583 від 21.04.2003 року в письмовій формі в порядку, встановленому договором, сторонами до суду не надано.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки технічний звіт був наданий позивачу в серпні 2004 року (відповідач проти цього не заперечує, що підтверджується відповіддю на запит №4693-12 від 19.04.2006 року, а договором передбачений  термін виконання робіт  протягом трьох місяців з моменту надання повного пакету документів, строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав.

За викладеного позовні вимоги в частині зобов'язання виконати умови договору підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що договір №101.03583 на проведення робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність) укладений 21.04.2003 року, при розгляді вимоги щодо визнання недійсними умов договору пункту 4.3 суд керується законодавством, що діяло станом на день укладення цього договору, зокрема, Цивільним кодексом Української РСР, тому посилання позивача на статтю 207 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, є безпідставним.

Позовна вимога про визнання недійсними умов пункту 4.3 договору  №101.03583 від 21.04.2003 року задоволенню не підлягає, оскільки цей пункт знаходиться в розділі „Права та обов'язки сторін” та передбачає право відповідача направити на адресу замовника письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язань за договором, що не суперечить вимогам статті 162 Цивільного кодексу Української РСР, згідно якої одностороння  відмова   від    виконання    зобов'язання    і одностороння зміна умов  договору  не  допускається,  за  винятком випадків, передбачених законом.

У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір є взаємно розірваний, тобто сторони домовились вважати договір взаємно розірваним у разі невиконання відповідачем умов п.4.3 договору. Отже, цей пункт не передбачає право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку. Порядок розірвання договору встановлено п.7.2 договору, відповідно до якого договір може бути розірваний або змінений тільки в письмовій формі. Зміни до договору повинні бути узгоджені та підписані обома сторонами.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи –Державний кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Дніпроагропроект” (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28А) відхиляється судом з огляду на те, що позивачем не вказано, на яких підставах цю особу слід залучити до участі у справі. Клопотання необґрунтоване позивачем та не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно  статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 27,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати державне підприємство "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна, 29А, рахунок 26003052800100 у ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 24433659) виконати на протязі трьох місяців з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили, наступні роботи по договору №101.03583 від 21.04.2003 року:

- юридичний аналіз наданої документації та кадастрової інформації;

- присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

- підготовка проектів рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету;

          - підготовка проектів державних актів у разі передачі земельних ділянок у власність та постійне користування, про що видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 29А, рахунок 26003052800100 у ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 24433659) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно транспортний трест" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45, рахунок 26005300017601 в ТАСКОМЕРЦБАНК АКБ м. Дніпропетровська, МФО 306425, код ЄДРПОУ 25008994)   витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. та 59 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(рішення оформлено відповідно до ст.

84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.06.2006 року)