Рішення

від 15.03.2011 по справі 8/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 березня 2011 р. Справа 8/13-11

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Гр абика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (22524, АДРЕСА_2; поштова адреса: 2103 0, АДРЕСА_1) ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "БМУ-2 УБ ХАЕС" (код ЄДРПОУ с.Агрономіч не, вул. Академічна, 52/23, Вінниць кий район, Вінницька область )

про стягнення 4 969,54 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явивс я

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 28.12.2010 р. звернув ся до господарського суду Ві нницької області з позовом п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "Б МУ-2 УБ ХАЕС" 4 969,54грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. 01.07.2010 р. між ФОП О СОБА_1 та ТОВ «БМУ-2 УБ ХАЕС»у кладено договір поставки № 01/2 010, відповідно до умов якого по зивач поставив відповідачу т овар на загальну суму 4 680 грн.. В ідповідно до п.3.1. договору, від повідач зобов' язаний здійс нити оплату за отриманий тов ар протягом дсяти банківськи х днів з моменту отримання то вару. Відповідач розрахунок не здійснив, внаслідок чого з аборгував позивачу 4 680 грн.. Не належне виконання відповіда чем умов договору є підставо ю для нарахування та стягнен ня з нього окрім суми основно го боргу, 3 % річних в розмірі 69,72 грн. та 219,82 грн. інфляційних нар ахувань. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.12.10 р. поруш ено провадження у справі № 8/13-11 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.01.11 р..

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача та ненаданням сторо нами усіх необхідних для вир ішення спору по суті докумен тів, ухвалою суду від 26.01.2011 р. роз гляд справи відкладено на 22.02.20 11 р..

26.01.2011 р. представником позива ча подано до суду заяву про зб ільшення позовних вимог, в як ій позивач просить суд стягн ути з відповідача 4 969,54 грн. борг у та 200 грн. витрат на оплату нот аріальних дій із засвідчення довіреності на представницт во в судових органах.

В зв'язку з перебуванням суд ді Грабика В.В. на лікарняному судове засідання 22.02.2011 р. не від булось.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. розгл яд справи призначено на 15.03.2011 р. .

Заяву представника позива ча від 22.02.2011р. задовлено та про довждено строк вирішення спо ру на 15 днів .

В судове засідання позивач не з'явився, представника не н аправив, витребувані судом д окументи не надав. Про дату, мі сце та час розгляду справи по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу 28.02.201 1 р. за № 20618048.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, представника в судове засідання не направ ив, витребуваних судом докум ентів та відзиву на позов не н адав.

Ухвали суду від 30.12.2010 р., 26.01.2011 р. т а від 24.02.2011 р., надіслані йому за в казаною у позовній заяві адр есою (23227, Вінницька область, Ві нницький район, с.Агрономічн е, вул.Академічна, 52/23) повернут і підприємством зв'язку з від міткою на конверті "за зазнач еною адресою не значиться".

Згідно наданого державним реєстратором Вінницької міс ької ради Лисак Т.В. витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, місцезна ходженням відповідача - това риства з обмеженою відповід альністю "БМУ-2 УБ ХАЕС" є : 23227, Ві нницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Акад емічна, 52/23 (а.с. 31).

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и , абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" від 15.05.2003 року місцез находженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК Укра їни відносяться громадяни, я кі у встановленому порядку н абули статус суб'єкта підпри ємницької діяльності) - є адре са органу або особи, які відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єд иного державного реєстру вно сяться відомості про організ аційно-правову форму юридичн ої особи, її найменування, міс цезнаходження, органи управл іння, філії та представництв а, мету установи, а також інші відомості, встановлені закон ом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням ві дповідача є адреса, зазначен а у витягу з ЄДР.

Ухвали суду надіслані відп овідачу саме за цією адресою , що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотриман ня їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструюч ому органу та позивачу як кон трагенту за договором.

Відповідно до чинного зако нодавства до повноважень гос подарського суду не віднесен о розшук сторін у справі, у раз і зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних дан их до ЄДР.

Крім того, суд приймає до ув аги п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Отже судом вчинено усі можл иві дії для повідомлення від повідача про час і місце розг ляду справи.

За таких обставин, суд ухвал ив про розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами відпо відно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи в судов ому засіданні судом встановл ені наступні обставини та ві дповідні їм правовідносини.

01.07.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (пост ачальник) та ТОВ «БМУ-2 УБ ХАЕС »(покупець) укладено договір поставки № 01/2010. Договором пере дбачено наступне: в порядку т а на умовах, визначених цим до говором, постачальник зобов' язується систематично поста вляти і передавати у власніс ть (повне господарське відан ня) покупцю визначений цим до говором матеріали (надалі ім енується "матеріал"), а покупец ь зобов'язується приймати це й матеріал та своєчасно здій снювати його оплату (п.1.1.); найм енування, одиниця виміру, заг альна кількість матеріалів, що підлягає поставці за цим д оговором, ціна одиниці вимір у матеріалів визначаються ст оронами у заявках, що є додатк ами до цього договору (п.1.4.); пос тачальник зобов'язаний поста вляти матеріали у визначений згідно заявок строк (п.2.1.); мате ріали вважається поставлени м з моменту надходження його в повному обсязі (п.2.2.); покупец ь зобов'язаний забезпечити с воєчасне і належне приймання матеріалів, що відповідає ви могам, визначеним щодо нього у цьому договорі, і який був п оставлений в порядку та на ум овах, визначених у цьому дого ворі (п.2.3.); розрахунки за кожну поставлену партію матеріалі в здійснюються в безготівков ому порядку протягом десяти банківських днів з моменту о тримання матеріалів (п.3.1.); опла та здійснюється шляхом перек азу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постача льника, що визначений у цьому договорі (п.3.2.); сторона, що пору шила цей договір, зобов'язана відшкодувати збитки, завдан і таким порушенням, незалежн о від вжиття іншою стороною б удь-яких заходів щодо запобі гання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків, коли остання своїм винник (умисни м або необережним) діянням (ді єю чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню зби тків (п.5.5.); цей договір вважаєт ься укладеним і набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та скріплення п ечатками сторін (п.8.1.); закінчен ня строку цього договору не з вільняє сторони від відповід альності за його порушення, я ке мало місце під час дії цьог о договору (п.8.3.); додаткові уго ди та додатки до цього догово ру є його невід' ємними част инами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у пи сьмовій формі, підписані сто ронами та скріплені їх печат ками (п.9.5.).

На виконання умов договору , відповідно до заявки № 01 від 01 .07.2010 р. позивач поставив відпов ідачу товар, а саме бордюр, у к ількості 180 шт. на загальну сум у 4 680 грн., що стверджується вид атковою накладною № РН-01 від 02.0 7.2010 р. (а.с.12,13).

На момент здійснення поста вки відповідачу було виписан о рахунок-фактуру № СФ-01 від 02.07.2 010 р. на суму 4 680 грн..

Відповідач оплату за поста влений товар не здійснив.

07.11.2010 р., з метою досудового уре гулювання спору, позивач над іслав відповідачу претензію № 07-11-2010/01 з вимогою протягом міся ця з моменту отримання прете нзії перерахувати заборгова ність в сумі 4 933,85 грн. на розрах унковий рахунок позивача.

Згідно наданих позивачем п исьмових розрахунків відпов ідачеві нараховано до стягне ння 3% річних в розмірі 69,72 грн. т а 219,82 грн. інфляційних втрат за період з 01.07.10 р. по 27.12.10 р., розмір о сновного боргу відповідача п еред позивачем становить 4 680 г рн.. Всього з відповідача нале жить стягнути 4 969,54 грн. (а.с.8).

Заявою про збільшення позо вних вимог позивач просить с тягнути з відповідача додатк ові грошові кошти на оплату н отаріальних дій із засвідчен ня довіреності на представни цтво в судових органах в сумі 200 грн..

Оцінивши в сукупності до кази надані сторонами та які містяться в матеріалах спра ви, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Як випливає з матеріалів сп рави, між сторонами виникли п равовідносини, які випливают ь з договору поставки та купі влі-продажу.

Відповідно до статті 712 ЦК У країни за договором постав ки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України пе редбачено, що, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

На час розгляду справи в суд і відповідач не надав суду до казів проведення остаточних розрахунків з позивачем за п ридбаний товар .

З урахуванням наведеного, п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача 4 680 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґ рунтованість та правомірніс ть заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими н им та дослідженими судом пис ьмовими доказами, а саме дого вором поставки, заявкою на по ставку матеріалу, видатковою накладною та рахунком-факту рою, письмовими розрахунками основної суми боргу.

Оскільки відповідач не про вів остаточний розрахунок за отриманий товар в строк зазн ачений в договорі , то він відп овідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а т ому наявні підстави для задо волення на підставі ст.625 ч.2 ЦК України вимоги про стягнення з нього на користь позивача інфляційних нарахувань в су мі 219,82грн. та 3-х процентів річни х.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за кожну поставле ну партію матеріалів здійсню ються в безготівковому поряд ку протягом десяти банківськ их днів з моменту отримання м атеріалів.Згідно видаткової накладної № РН-01 поставка тов ару відбулась 02.07.2010 р.. З урахува нням наведеного, позовні вим оги щодо стягнення 69,72 грн. трьо х відсотків річних підлягают ь частковому задоволенню в с умі 63,08 грн.,за період з 17.07.2010 р. по 27 .12.2010р.. а не з 01.07.10р. як зазначив по зивач.

Витрати на оплату нотаріал ьного оформлення довіреност і не віднесені до судових вит рат, а тому відшкодуванню не п ідлягають.

Судові витрати зі сплати де ржмита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають розподі лу відповідно до вимог ст. 49 ГП К України.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "БМ У-2 УБ ХАЕС" на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 4 680 грн., ін фляційні нарахування в сумі 219,82 грн., 3% річних в сумі 63,08 грн., ви трати на сплату державного м ита в сумі 102 грн. та витрати на ійнформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3. В задоволенні решти части ни позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 17 березня 2 011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

3 - відповідачу с.Агрономіч не, вул. Академічна, 52/23, Вінниць кий район, Вінницька область )