Ухвала

від 16.03.2011 по справі 8/48-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/48-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 8/48-38

За скаргою Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів

на дії відділу державної виконавчої служби Володимир –Волинського міськрайонного управління юстиції;

заявою Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району

про заміну вибулої сторони її правонаступником

по справі № 8/48-38

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району

про стягнення 229 975 грн. 83 коп.

Суддя  Кравчук А. М.

     Представники:

від стягувача: н/з.

від боржника: Оксентюк А.М., довіреність від 01.03.2011 року №95/3

від ВДВС Володимир - Волинького МРУЮ: Антоневська В.Л., доручення від 15.03.2011 року

     Суть спору:  приватне підприємство "Універсам" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником: приватне підприємство "Універсам" на товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам".

       Заява обгрунтована тим, що рішенням власника ПП «Універсам» від 10.12.2010 року №112/10 вирішено створити ТзОВ «Універсам» шляхом перетворення (реорганізації) ПП «Універсам». Заявник зазначає, що ТзОВ «Універсам»  відповідно до зазначеного рішення  та Статуту  є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ПП «Універсам».

      Стягувач - ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ та просить визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року; зобов'язати ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ вжити всіх виконавчих дій, спрямованих на повне, фактичне та своєчасне виконання наказу господарського суду Волинської області від 13.12.2010 року №8/48-1.

      Скарга обгрунтована тим, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець у постанові від 31.12.2010 року, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в той час як відомості про припинення ПП «Універсам» (такі як витяг з ЄДРПОУ) відсутні.  

      В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що постановою про скасування процесуального документу від 17.02.2011 року постанова про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року скасована. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду постанова від 17.02.2011 року скасована, проте рішення суду не набрало законної сили.

      Представник боржника у клопотанні від 16.03.2011 року №115/3 просить  провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року припинити на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки на день розгляду скарги зазначена постанова скасована постановою про скасування процесуального документу від 17.02.2011 року.

      У клопотанні від 16.03.2011 року №116/3 представник боржника просить провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року припинити з тих підстав, що, на його думку, така вимога повинна бути заявлена в порядку адміністративного судочинства.

      У запереченні на скаргу від 16.03.2011 року №117/3 представник боржника просить у задоволенні скарги відмовити, вважаючи правомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року.

      Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

                                                встановив:

     Рішенням господарського суду Волинської області від 31.03.2010р. у справі №8/48-38, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року, постановлено стягнути з приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області (факт. адреса: м. Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, 10) код 30089507 на користь дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів, вул.. Хлібна, 2,

код 32484246,        

    -  229 975 грн. 83 коп. основного боргу, 2 299 грн. 76 коп. в повернення витрат по сплаті  державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат, пов'язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне   забезпечення    судового    процесу,   4 700 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судово –бухгалтерської експертизи, а всього: 237 093 грн.  59 коп. (двісті тридцять сім тисяч дев'яносто три грн. 59 коп.).

     На виконання рішення суду видано наказ №8/48-1 від 13.12.2010р.

     24.12.2010 року ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №8/48-1.

     29.12.2010 року приватне підприємство "Універсам" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником: приватне підприємство "Універсам" на товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам".

     30.12.2010 року приватне підприємство "Універсам" звернулося до ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ із заявою про зупинення виконавчого провадження до вирішення по суті господарським судом Волинської області заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником.

     Постановою ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ від 31.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/48-1 зупинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

     Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

     В ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) також зазначається, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

     Рішенням власника ПП «Універсам» від 10.12.2010 року №112/10 вирішено створити ТзОВ «Універсам» шляхом перетворення (реорганізації) ПП «Універсам». ТзОВ «Універсам»  відповідно до зазначеного рішення є правонаступником ПП «Універсам».

      Проте, згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого на запит суду, станом на 14.03.2011 року зареєстровано та підтверджено статус відомостей про юридичну особу – приватне підприємство «Універсам».

      Враховуючи те, що заявником докази про вибуття боржника не подані, та згідно пояснень представника ПП «Універсам» в судовому засіданні такі докази на день розгляду заяви відсутні, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

      Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

       Як встановлено під час розгляду скарги, 29.12.2010 року приватне підприємство "Універсам" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

       Таким чином, вищевикладене свідчить про проведення державним виконавцем під час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження 31.12.2010 року виконавчих дій в межах компетенції, встановленої для суб'єкта владних повноважень Законом України "Про виконавче провадження" та  спростовані твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця.    

      Згідно п.8 Роз'яснень ВГСУ від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

       Таким чином, у суду відсутні повноваження щодо припинення провадження в частині розгляду скарги.

        Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом за правилами ГПК України, тому не заслуговують на увагу суду твердження боржника про те, що вимога скаржника повинна бути заявлена в порядку адміністративного судочинства.

       Щодо зобов'язання державного виконавця вжити всіх виконавчих дій, спрямованих на повне, фактичне та своєчасне виконання наказу господарського суду Волинської області від 13.12.2010 року №8/48-1, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

      Враховуючи вищевикладене, скаргу ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ слід відхилити.

Керуючись ст.  121 2  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

            1. У задоволенні заяви ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником відмовити.

      2. Скаргу  ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир – Волинського МРУЮ відхилити.

           Суддя                                                    А. М. Кравчук