Ухвала

від 21.02.2011 по справі 6/23пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8304 8, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО В ІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.11 р. Спра ва № 6/23пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1 с.Яковлі вка, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестрой» м.Донецьк

до відповідача 2: Відділу де ржавної виконавчої служби Ку йбишевського районного упра вління юстиції у м.Донецьку м .Донецьк

про визнання права на майно у вигляді грошових коштів; зв ільнення з-під арешту грошов их коштів; зобов' язання від повідача 2 повернути грошові кошти.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто

ОСОБА_3- пр едставник по довіреності №2-165 від 13.01.2011р.

від відповідача 1 - не з' я вився

від відповідача 2 - Прядк ін О.В. - представник по довір еності від 21.02.2011р.

Позивач, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 с.Як овлівка, Донецької області, з вернувся до господарського с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрой» м.Донецьк та до В ідділу державної виконавчої служби Куйбишевського район ного управління юстиції у м.Д онецьку м.Донецьк про визнан ня права на майно у вигляді гр ошових коштів; звільнення з-п ід арешту грошових коштів; зо бов' язання відповідача 2 по вернути грошові кошти.

Суд перейшов до розгляду с прави по суті.

Позивач у судовому засідан ні підтримав вимоги викладен і у позовній заяві та наполяг ав на їх задоволенні.

Відповідач 1 у засідання суд у не з' явився, відзив на позо в не представив, вимоги суду н е виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 надав суду відз ив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ВДВС Куй бишевського районного управ ління юстиції у м.Донецьку не є отримувачем спірних кошті в, так як 28.01.2011р. винесено відпов ідні постанови про закінченн я виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про викон авче провадження», виконавчі документи направлено для по дальшого виконання до Іллічі вського ВДВС Маріупольськог о міського управління юстиці ї.

Крім того пояснив, що діючим законодавством визначено по рядок оскарження постанов пр о арешт коштів. Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провад ження» постанова про арешт к оштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником на чальнику відповідного орган у державної виконавчої служб и або до суду у 10-денний строк, а постанови не були оскаржені у визначеному законодавство м порядку.

Оскільки відповідач 1 у судове засідання не з' яви вся, а також для представленн я ним витребуваних документі в по справі, суд вважає необхі дним слухання справи відклас ти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК Украї ни, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.03.11 року.

Зобов' язати відповідача 1 представити у матеріали спр ави:

· відзив на позовну за яву з витягами з чинного зако нодавства, в обґрунтування с воїх доводів;

· докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· акт звірки розрахун ків;

· посвідчення на пред ставника;

· виконати ухвалу суд у від 28.01.2011р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно о формленим супровідним листо м.

У разі неподання витр ебуваних господарським судо м документів, справу буде роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарськ им судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штра ф у сумі 1 700 грн.

Суддя По дколзіна Л.Д.