ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2011 р. Справа № 5016/226/2011(16/13)
м. Миколаїв
за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1)
до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Николаевдомсервис-1»(5715 6, м. Миколаїв, Велика Корених а, вул. Комсомольська, 14-А).
про: стягнення 30 000,00 грн.
Суддя В.Д. Фролов
за участю представників с торін
від позивача:
від відповідача: Литвине нко С.Ю. за довіреністю № б/н від 21.02.2011 р.
в засіданні приймає участ ь:
Фізична особа-підприєм ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Николаевдо мсервис-1» про стягнення 30 000,00 г ривень заборгованості за дог овором про надання послуг з п о виконанню аварійних робіт № 18 від 15.08.2010 р., державного мита у розмірі 300 гривень. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.
Ухвалою суду від 04.02.2011 р. пору шено провадження у справі, ро згляд якої призначено на 23.02.2011р . о 10 год. 20 хв.
Представник позивача у су дове засідання не з' явився, про час, дату та місце судовог о розгляду повідомлений нале жним чином.
Представник відповідача п озовні вимоги визнає в повно му обсязі, просить суд відстр очити виконання рішення до 01.0 5.2011 р.
Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.
Представник позивач а, належним чином повідомлен ий про дату, час і місце судово го розгляду, у судове засідан ня не з' явився. За таких обст авин, суд вважає можливим роз глянути справу за наявними м атеріалами за його відсутніс тю.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матер іали справи, господарський с уд -
ВСТАНОВИВ:
Як підтверджується мате ріалами справи, 15 серпня 2010 рок у між ФОП ОСОБА_1 (далі Пози вач) та ТОВ «НИКОЛАЕВДОМСЕРВ ИС-1»(далі Відповідач) був укла дений Договір про надання по слуг № 18, згідно з умовами яког о Відповідач доручає, а Позив ач приймає на себе обов'язки з надання послуг по ліквідаці ї аварійних пошкоджень елект ромереж, трубопроводів опалю вальної системи, системи гар ячого та холодного водопоста чання, каналізаційних мереж у будинках, що обслуговує Від повідач на період з 15.08.2010р. по 31.12.2 010р.
Зазначені послуги Позивач надавав щомісяця з 15 серпня 2010 р. по 31 грудня 2010р. Послуги надан о на загальну суму 45 000 грн. 00 коп ., розрахунок додається.
Позивач зобов'язання за Дог овором виконав у повному обс язі, що підтверджується акта ми виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.3.3. та п. 3.2 Дог овору Відповідач не пізніше 20-го числа місяця наступного з а звітним повинен був оплачу вати надані послуги у повном у обсязі.
Але оплату наданих послуг В ідповідач здійснював не в по вному об'ємі чим грубо п орушив п. 2.3.3. та п. 3.2 Договору, укл аденого між сторонами, а тако ж вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного К одексу України.
У відповідності до ст. 530 ЦК У країни Відповідачу від 17.01.2011р. з а вих. № 1 було направлено вимо гу про виконання обов'язків п о Договору № 18 від 15.08.2010р., а саме о платити надані послуги в пов ному обсязі.
На час пред'явлення позову В ідповідач зобов'язання по до говору не виконав, відповіді на вимогу не направив.
За таких обставин, позовн і вимоги законні, матеріалам и справи обґрунтовані та під лягають задоволенню.
Відповідач ТОВ «Николаевд омсервис-1», визнає факт наявн ості заборгованості перед ФО П ОСОБА_1 за договором № 18 п о виконанню аварійних робіт на період з 15.08.10 по 31.12.2010 р..
Станом на 23.02.2011 р. заборговані сть ТОВ «Николаевдомсервис-1 »перед позивачем складає 25.000 г рн., тобто зменшено на 5000,00 грн. Ц е підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2011 р. за № 345.
Фактична господарська дія льність відповідача в 2010 році здійснювалась з 01.09.10 по 31.12.10 та по лягала в утриманні житлових будинків та прибудинкової те риторії. Єдиним джерелом дох оду підприємства є платежі в ід населення. Станом на 01.01.2011 р. з аборгованість населення пер ед підприємством складала 13508 1,00 грн. або 24,2% від планового збо ру.
Заборгованість перед ФОП ОСОБА_1. виникла у зв'язку з т им, що відповідно до ст. 24 Закон у України «Про оплату праці» , першочергово здійснювалась виплата заробітної плати в т ерміни встановлені колектив ним договором (законом), а тако ж здійснювалась виплата перш очергових платежів (податків ).
ТОВ «Николаевдомсервис-1»н е відмовляється від зобов'яз ань, взятих відповідно до дог овору, укладеного з ФОП ОСО БА_1., але, враховуючи, що підп риємство немає всієї суми бо ргу (відповідно до довідки ві д 23.02.11 на рахунку підприємства обліковується 9 тис. грн.) та не обхідністю дотримуватись КЗ пП України, Закону України «П ро оплату праці», ТОВ «Никола евдомсервис-1»немає можливос ті здійснити виплату боргу о дним платежем в повному обся зі.
Враховуючи наведене відпо відач просить відстрочити ви плату боргу в повному обсязі до 01.05.2011 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.
Відповідач у справі позов в изнав в повному обсязі, в мате ріалах справи відсутні доказ и порушення діями відповідач а прав та законних інтересів інших осіб.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд дійшов висн овку про обґрунтованість кло потання відповідача у справі про відстрочення виконання рішення господарського суду .
При винесенні такого рішен ня судом враховується: матер іальні інтереси сторін, фіна нсовий стан відповідача, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи, зокрема, обс тавини, пов' язані зі специф ікою господарської діяльнос ті відповідача та існуюча за боргованість населення пере д підприємством відповідача .
Зважаючи на наведене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольни ти.
2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Николаевдомсервис-1»(57156, м. Миколаїв, Велика Корениха , вул. Комсомольська, 14-А, р/р 26000 140000767 ПАТ ВІЕЙБІ Банк, МФО 380537, ОКПО 37206457) на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (5405 8, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в М ЦРВ ВАТ „Мегабанк" м. Харків, М ФО 351629 ЄДРПОУ НОМЕР_1) борг у сумі 25000 (двадцять п' ять тисяч ) гривень, державне мито у розм ірі 300 гривень та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236 гривень.
3. Відстрочити вик онання рішення суду до 01.05.2011 р.
4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.
Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .
Суддя В.Д.Фроло в
Суд | Господарський суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 23.02.2011 |
Оприлюднено | 22.03.2011 |
Номер документу | 14289227 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Миколаївської області
Фролов В.Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні