Рішення

від 24.02.2011 по справі 17/213/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/213/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" лютого 2011 р.                                                 Справа №  17/213/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Ковиньової О.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача –Синяков В.С., довіреність № 01/33-151 від 24.12.2009р.,

від  відповідача –Кручок М.С., довіреність б/№ від 17.01.2011р. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/213/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська,40,

до відповідача: Приватного Сільськогосподарського виробничого підприємства “Рутенія-М”, 55150, Миколаївська обл., с.Бурилове, Кривоозерський р-н, вул. Садова,59,  

про: стягнення заборгованості  у розмірі 3395 грн. 36 коп,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” звернулось  до господарського суду з позовом до Приватного Сільськогосподарського виробничого підприємства “Рутенія-М”  про стягнення заборгованості  у розмірі 3395 грн. 36 коп

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору про постачання електричної енергії № 54/11 від  07.11.2007 р., норм Цивільного й Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо дотримання правил користування електричної енергією  не виконав.

Відповідач  в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі, та зазначає, що жодних порушень з боку відповідача допущено не було, підтвердження чого є своєчасне виконання всіх взятих на себе зобов‘язань, неухильне дотримання правил користування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Між філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Кривоозерського району( далі - позивач) та Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Рутенія-М»( далі - відповідач, споживач) 07.11.07 р. був укладений договір № 54/11 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача у відповідності до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання дотримуватись Правил користування електричною енергією, (далі по тексту ПКЕЕ), умов вищезазначеного Договору та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до умов п.п.2.1; 2.2; 3.1; 3.2 вказаного договору Позивач зобов'язався виконувати умови цього договору; постачати електроенергію і забезпечувати технічну можливість її передачі Відповідачу у відповідності з встановленими договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а Відповідач - виконувати умови цього договору; здійснювати оплату за використану електроенергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

Пунктом 10.7. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов зазначеного договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ст.29 Закону України «По електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та  пломб  покладається  на їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням/ на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.

Відповідно до п 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень та/або зриву пломб електропередавальної організації або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація ( постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

22.01.09 р. представником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»при проведенні перевірки схеми підключення на об'єкті Відповідача - ПСВП «Рутенія-М, який розташований за адресою: с. Тридуби (майстерня) виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 22 листопада 2006 року № 1497 (далі - ПКЕЕ), а саме: «Зрив пломби електропередавальної організації на ЩОЕ розрахунковому засобі обліку. Споживач вчасно не повідомив електропостачальника про дане порушення.

Тобто, були виявленні дії споживача, передбачені пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є заміна значення показів засобів обліку, (п.6.40 ПКЕЕ,п.2.1.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562. Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 - далі Методика). На дане порушення ПКЕЕ на місці порушення, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ був складений двосторонній акт про порушення ПКЕЕ № 3-7417 від 22.01.09 р. Вказаний акт підписано представником Відповідача без зауважень. Представник Відповідача актом був запрошений на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Керуючись ПКЕЕ 19.07.10 р., в присутності споживача акт № 3-7417 від 22.01.09 р. було розглянуто комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Кривоозерського району.

В результаті засідання комісії було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ з 23.12.08 р. по 22.01.09 р. на суму 3395,36 грн. про що відповідачу був наданий рахунок до Акту № 54/11.

Рішення комісії зазначено в Протоколі № 122 від 19.07.10 р. Відповідачу даний протокол, рахунок та розрахунок було направлено поштою.

Комісія прийняла рішення - провести нарахування по акту № 3-7417 від 22.01.10 р. згідно з пунктом 2.1.2 Методики за період з 23.12.08 р. по 22.01.09 р.

Розрахунок по вказаному акту проведений за формулою 2.4 Методики.

Таким чином, нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № 3-7417 від 22.01.09 р. склало 283,80 кВт, тобто 3395,36 грн., в т.ч. ПДВ - 565,89 грн., а саме: Wдоб.= 47,3 кВт х 8*0,75 =283,8 кВт на суму 3395,36 грн.

Рахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 3-7417 від 22.01.09 р. на суму 3395,36 грн. та протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відправлено Відповідачеві поштою. По вказаним рахункам Відповідач оплат не здійснював.

Таким чином, станом на 01.08.2010 р. сума боргу по акту про порушення ПКЕЕ № 3- 7417 від 22.01.09 р. за особовим рахунком № 54/11 складає 3395,36 грн., в тому числі ПДВ - 565,89 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене,позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що  енергетик підприємства  не мав права підпису на акті та акт підписаний невідомою особою; акт не має юридичної сили.

       Вивчивши матеріали справи,суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та безпідставність заперечень відповідача з огляду на наступне.

       Відповідач стверджує, що про порушення правил користування електричною енергією дізнався лише в липні 2010р., коли його було запрошено на комісію філії по розгляду акту.

Але це не відповідає дійсності, оскільки Акт про порушення ПКЕЕ Є 7417 від 22.01.09р. був складений у присутності енергетика ПСВП «Рутенія-М»Вержиковського В.А., який зазначений акт підписав без зауважень, тобто акт є двостороннім і погодженим, що свідчить про наявність і дійсність виявленого порушення. Таким чином, є безпідставним твердження Відповідача, що Акт про порушення ПКЕЕ складений з порушенням процесуальних норм. Акт складений трьома представниками енергопостачальникам та з боку Відповідача підписаний Вержиковським В.А., який згідно наказу № 74 від 11.11.04р. (а.с.16) призначений відповідальним за електрогосподарство ПСВП «Рутенія-М», тобто повністю відповідає вимогам н. 6.41 правил користування електричною енергією щодо складення актів про порушення ПКЕЕ.

Щодо посилань відповідача на положення Цивільного кодексу України щодо представництва,то слід зазначити наступне. Так, ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Із зазначеного випливає, що право підпису акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, особа, уповноважена ним, чи особа, відповідальна за електрогосподарство.

Ця ж позиція викладена у Роз'ясненнях НКРЕ від 10.05.05р. № 05-33-11/2028. Крім того, зазначена позиція підтверджується судовою практикою, зокрема Постановою ВГСУ від 14.02.07р. № 12/236/06, в якій зазначено, якщо особа працює на підприємстві відповідача, тобто має з ним трудові відносини, вона має право виступати представником відповідача. Функції щодо експлуатації електрообладнання та електрогосподарства Вержиковському В.А. надані керівником підприємства згідно відповідного наказу, отже він несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, оскільки ним підписуються акти про пломбування, протоколи на заміну лічильників та ін., згідно яких він приймає па зберігання відповідні пломби.

Складання двостороннього акту про порушення ПКЕЕ не відноситься до функцій управління товариством, які згідно ст. 92 ЦК України та ст. 65 ГК України здійснюються безпосередньо керівником товариства. Також складання акту про порушення ПКЕЕ не є правочином, який вчиняє юридична особа у розумінні ст. 207 ЦК України. Акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією виявленого порушення ПКЕЕ, на підставі якого комісією філії здійснюється розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії; порядок його складання чітко викладений у Правилах користування електричною енергією. Також в жодному нормативному документі не передбачено скріплення Акту про порушення ПКЕЕ печаткою підприємства. Таким чином, посилання Відповідача на відсутність печатки на Акті та на підписання його іншою особою, крім керівника,  є безпідставними.

Твердження Відповідача відносно того, що Акт про порушення ПКЕЕ не має юридичної сили взагалі не ґрунтуються на жодному доказі, оскільки відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Правилами не передбачена необхідність присутності при складанні актів представників Держспоживстандарту. Крім того, порушення ПКЕЕ не стосується факту пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, фактів втручання в їх роботу, що привели до зниження показань, як це зазначає Відповідач.

Твердження Відповідача, що не проведення експертизи приладу є недоведеністю втручання відповідача у роботу приладу обліку, взагалі не відноситься до справи та не підтверджується чинними нормами права. Так, згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 з наступними змінами, у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. В даному випадку Методикою не передбачено проведення експертизи, оскільки порушення, що виявлене в Акті Є 7417 від 22.01.09р. - це зрив пломби електропередавальної організації, а не пошкодження пломб або засобів обліку. Крім того, відповідач погодився з актом, що підтверджується тим, що акт підписаний представником Відповідача без зауважень.

Про дату проведення комісії Позивач згідно п. 6.42 ПКЕЕ повідомив Відповідача за 5 робочих днів, але Відповідач з'явився до філії Кривоозерського району 19.07.2010р. та надав заяву про розгляд акту про порушення ПКЕЕ в його присутності, в результаті чого комісія філії пішла назустріч Відповідачу та розглянула Акт 19.07.10р.

Крім того, ПКЕЕ не передбачено максимального терміну, в який акт про порушення ПКЕЕ повинен бути розглянутий на комісії філії.

Отже, Акт про порушення ПКЕЕ був складений відповідно до Правил користування електричною енергією, підписаний представником Відповідача, отже є двостороннім і погодженим, підтверджує наявність і дійсність виявлених порушень.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.           Стягнути з приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», (55150, с. Бурилове, вул. Садова,59, Кривоозенський р-н, Миколаївська обл.;код 32093761) на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) борг в сумі 3 395,36 грн. (три тисячі триста дев‘яносто п‘ять грн. 36 коп.) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

3.           Стягнути з приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», (55150, с. Бурилове, вул. Садова,59, Кривоозенський р-н, Миколаївська обл.;код 32093761)  на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) державне мито у сумі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)  на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393.

4.                           4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль