Рішення

від 02.03.2011 по справі 5016/80/2011(12/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/80/2011(12/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" березня 2011 р.                                              Справа №  5016/80/2011(12/6)

м. Миколаїв

Позивач:      Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро - ТА”

                     (м. Миколаїв, вул. Латишських стрільців, 2-А, код ЄДРПОУ 35938516)

Відповідач:  Дочірнє сільськогосподарське підприємство  “Миколаївська птахофабрика”

                     Закритого акціонерного товариства  “Аваль Еталон”

                     (Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вул. Цент-

                     ральна, 1-А, код ЄДРПОУ 30124834).

про:              стягнення 30801 грн. 75 коп.

Суддя  А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                      не присутній.  

Від  відповідача:                не присутній.

 СУТЬ СПОРУ :                                       

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро - ТА” до До-чірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства  “Аваль Еталон” про стягнення 30801 грн. 75 коп., з яких:  25800 грн. 00 коп. - борг, 5001 грн. 61 коп. пеня  за період з 12.08.2009 р. по 10.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору в частині оплати за отриманий товар.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомле-ний належним чином про час та місце розгляду справи: його представник приймав участь в попередньому судовому засіданні.

До господарського суду від представника  відповідача надійшла заява № 63 від 01.03.2011 року про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з відсут-ністю юриста.

Заява відповідача від 01.03.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судо-ве засідання будь-якого свого представника, а не обов'язково юриста, надавши йому від-повідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, відсутність юриста не передбачена.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній  матеріа-лами.

Розглянувши матеріали справи  господарський  суд встановив:

Обставини справи.

27 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - ТА»(позивач) та Дочірнім сільгосподарським підприємством «Миколаївська птахофабрика»

Закритого акціонерного товариства «АВАЛЬ ЕТАЛОН»(відповідач) укладено до-говір поставки № 02/2701 (а.с.15).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач (за договором постачальник) зобов'язаний систематично поставляти та передавати у власність відповідача зернові культури, а відпо-відач зобов'язаний прийняти продукцію і оплатити товар.

Згідно п.2.2 договору предметом поставки є зернові культури.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється за наявності повного пакету документів здійснюється відповідачем на розрахунковий ра-хунок позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання зобов'язання по договору він поставив відповідачеві зернові культури на загальну суму 68994 грн. 50 коп. На підтверд-ження поставки позивач надав копії накладних № 68 від 29.01.2009 р. на суму 21564 грн. постачальник коп.., № 80 від 03.02.2009 р. на суму 22152 грн. 60 коп., № 63 від 09.02.2009 р. на суму 25277 грн. 40  коп. (а.с.12-14).

Відповідно до п.3.1 договору покупець сплачує поставлений товар по  ціні вказаної в додаткових угодах до цього договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково в сумі 43194 грн. 50 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість у сумі 25800 грн. 00 коп., пе-ні в сумі 5001 грн. 61 коп. за період з 12.08.2009 р. по 10.08.2010 р.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не напра-вив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновка-ми судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-тороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Додаткових угод до договору від 27.01.09 року № 02/2701 позивач у відповідності до п. 3.1. договору суду не надав.

На копіях накладних,  долучених до матеріалів справи, є підпис одержувача товару, але позивачем не доведено, що цей товар отримав саме представник відповідача: в наклад-них не зазначена посада одержувача, його прізвище, відсутній відбиток печатки, котра підтверджує справжність підпису одержувача (аркуші справи 12-14). Одну із копій нак-ладних взагалі прочитати не можливо (аркуш справи 13). Позивачем не надано довіренос-тей відповідача на отримання його представником товару по цьому договору.

Згідно ч.2 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів Ук-раїни № 99 від 16.05.1996 року сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності,

а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпус-каються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

В судовому засіданні, яке відбулося  09.02.2011 року, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату для надання суду оригі-налів накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, та довіреності. Однак, в  судове засідання 02.03.2011 року представник позивача не з'явився , вище зазначені документи не надав.

Таким чином позивачем не доведений, факт поставки товару відповідачу на загаль-ну суму 68994 грн. 50 коп.

Вимога щодо стягнення пені  є похідною від вимоги, щодо стягнення боргу.

Позивачем не доведена наявність у відповідача боргу перед ним в сумі 25800 грн. 00 коп.

Позивачем не подано доказів часткової сплати боргу, а тому не доведено право на стягнення пені в сумі 5001 грн. 61 коп. за період з 12.08.2009 року по 10.08.2010 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22,33,34,44,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84  ГПК України, рішення підписано 02.03.2011 року.

   Суддя                                                                                            А.К.Семенов