Рішення

від 28.02.2011 по справі 18/188/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/188/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" лютого 2011 р.                                                 Справа №  18/188/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Давченко Т.М.,

з участю представників сторін:

представник позивача 1): не з'явився,

представник позивача 2): Касьяненко О.П., дов. № 137 від 07.02.2010р.,

прокурор Дзюбан О.В.,  

представник відповідача  1): не з'явився,

представник відповідача  2):  Влащук В.М., довіреність № б/н  від 11.03.09,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Прокуратури Миколаївської області,  

54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28

в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держкомзему у Миколаївській області,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 20915434,

2. Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області,

55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 20909209,  

до відповідача-1: Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 04056546,

до відповідача-2: Фермерського господарства “Золота рибка”,

54030, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Набережна, 3, код ЄДРПОУ 31997672,

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Миколаївській області та Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області звернувся із позовом до Фермерського господарства “Золота рибка” та Первомайської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 70000 кв. м. від 17.12.2007 р. на  підставі ст. 651Цивільного кодексу України, ст.ст. 18-21, 143 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009 у справі № 1/88/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2009, позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області задоволено частково, визнані недійсними результати цільового аукціону від 24.02.2006 р., визнаний недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Міжгосподарського кооперативно-державного санаторію „Бузькі Пороги” (далі –МКД Санаторій „Бузькі пороги”), с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. 25 Жовтня, 16 від 06.03.2006 р., укладений між Первомайською районною державною адміністрацією та ФГ „Золота рибка”; застосовано двосторонню реституцію: зобов'язано ФГ „Золота рибка” передати цілісний майновий комплекс санаторію на баланс МКД Санаторію “Бузькі пороги” та стягнути з державного бюджету України на користь фермерського господарства “Золота рибка” 381 480 грн. вартості цілісного майнового комплексу санаторію.

У зв'язку з цим, на думку прокурора, саме відсутність у ФГ „Золота рибка” прав власності/користування цілісним майновим комплексом МКД Санаторію “Бузькі пороги” тягне за собою порушення господарством цільового використання земельної ділянки, яка  належить до земель оздоровчого призначення і передана саме для обслуговування цілісного майнового комплексу МКД Санаторію „Бузькі пороги” для організації профілактики та лікування за вказаною вище адресою.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Первомайська районна державна адміністрація позов визнала в повному обсязі.

Представниками позивача-1 та відповідача - 2 заявлені письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Головним  управлінням Держкомзему у Миколаївській області (позивач - 1) заявлено письмове клопотання про заміну неналежного позивача -1 належним, а саме Первомайською районною державною адміністрацією або Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Миколаївській області.

Вказане клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Миколаївської області помилково залучено Головне управління Держкомзему у Миколаївській області в якості позивача-1, оскільки згідно п. 12 розділу Х «Перехідних положень»Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд відмовляє у задоволенні даного клопотання Головного управління Держкомзему у Миколаївській області про заміну неналежного позивача належним, оскільки господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено можливості заміни позивача.

Що стосується позовних вимог, то суд дійшов наступного.

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2007р. між Первомайською районною державною адміністрацією (продавець) та Фермерським господарством „Золота рибка” (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації № 473-р від 13.12.2007р. „Про продаж земельної ділянки фермерському господарству „Золота рибка” для оздоровчого призначення (обслуговування цілісного майнового комплексу для організації профілактики та лікування) в межах території Мигіївської сільської ради” передав за плату покупцеві земельну ділянку загальною площею 70 000 кв.м., яка знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради по вул. 25 років Жовтня, 16 Первомайського району Миколаївської області.

Покупець згідно з пунктом 2.1 договору сплатив платіжним дорученням № 663 від 17.12.2007р. вартість земельної ділянки в сумі 601 356 грн.

Вказаний договір був нотаріально посвідчений і на його підставі Фермерському господарству „Золота рибка” Первомайською районною державною адміністрацією виданий 25.12.2007р. державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом про розірвання договору, посилаючись при цьому на ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України та п. гґ ч. 1 ст.. 143 ЗК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Примусове  ж припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Істотним порушенням ФГ „Золота рибка” умов договору позивач зазначив те, що за умовами спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, остання надана ФГ „Золота рибка” для оздоровчого призначення загальною площею 70 000 кв.м., в межах території Мигіївської сільської ради по вул. 25 років Жовтня, 16 Первомайського району Миколаївської області, у тому числі 3479 кв. м. –під капітальною забудовою, 49956 кв. м. –під проїздами, проходами, площадками, 11766 кв. м. –під зеленими насадженнями, 1184 кв. м. –під спортивними майданчиками, 3615 кв. м. - інші. Вказана земельна ділянка належить до земель оздоровчого призначення і передана для обслуговування цілісного майнового комплексу МКД Санаторію „Бузькі пороги” для організації профілактики та лікування за вказаною адресою. Відсутність у ФГ „Золота рибка” прав власності/користування цілісним майновим комплексом МКД Санаторію “Бузькі пороги” тягне за собою порушення господарством цільового використання земельної ділянки, яка  належить до земель оздоровчого призначення і передана якраз для обслуговування цілісного майнового комплексу МКД Санаторію „Бузькі пороги” для організації профілактики та лікування за вказаною адресою.

Разом з тим, при зверненні із позовом до господарського суду прокурором Миколаївської області не враховано, що згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.15, п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України, підставою оспорювання правочину є порушення у зв'язку з його укладенням прав та інтересів особи, яка його уклала.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що захист порушених прав та інтересів шляхом розірвання спірного договору можливий у разі звернення до суду саме однієї із (або прокурора в інтересах) сторін договору.

Враховуючи, що позовні вимоги пред'явлені прокурором в інтересах Головного управління Держкомзему у Миколаївській області та Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, які не є стороною спірного договору, а згідно своїх Положень лише здійснюють координацію місцевих органів влади з питань землеустрою та регулювання земельних відносин та здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, а, отже, ніякого відношення до укладання та виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2007 р. не мають, суд відмовляє у задоволені даного  позову, оскільки він пред'явлений в інтересах осіб, які не є сторонами спірного договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з пунктом „а” частини 1 статті 82 Земельного кодексу України юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Частиною 1 статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Згідно із частиною 1 статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

При укладанні та подальшому виконанні умов договору купівлі-продажу від 17.12.2007 р. сторони повністю дотримались існуючого порядку та виконання умов, передбачених законодавством для договорів даного типу, у зв'язку з чим право власності на земельну ділянку перейшло до Фермерського господарства „Золота рибка” у відповідності з чинним законодавством.

Прокурором,  всупереч ст. 33 ГПК України, не доведено та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про істотне порушення умов договору купівлі-продажу земельної ділянки зі сторони ФГ „Золота рибка”, зокрема її нецільового використання, та нанесенні при цьому майнової шкоди другій стороні, у зв'язку з чим остання значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держкомзему Миколаївській області про заміну неналежного позивача належним відмовити.

2.     У задоволенні позову відмовити.          

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано 03.03.2011 р.

   Суддя                                                        Т.М.Давченко