Рішення

від 04.03.2011 по справі 11/104-10-4629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/104-10-4629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р.Справа  № 11/104-10-4629

За позовом:  Приватного підприємства "ТЕЗЕЙ";  

До відповідача:  Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  

про визнання недійсним рішення.

та

за зустрічним позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

До відповідача: Приватного підприємства "ТЕЗЕЙ".

про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Камінська-Юдова О.А., Павлига М.А. (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мурафа Д.Д., Козирєва Г.В. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Павлига М.А. (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мурафа Д.Д. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 17.12.2010 р. за вх. № 10507 до господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "ТЕЗЕЙ" (далі –Позивач) з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу №74-рш від 12.10.2010 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 10.01.2011 р. за вх. № 402/2011 надав відзив на позов та 10.01.2011 р. за вх. № 83/2011 звернувся із зустрічною позовною заявою до  ПП "ТЕЗЕЙ" про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2011 р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду із справою № 11/104-10-4629.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, 31.01.2011 р. за вх. № 3057/2011 надав відзив на зустрічну позовну заяву, та пояснення на відзив Одеського обласного  тервідділення АМКУ.

15.02.2011 р. за вх. № 4856/2011 Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) були надані письмові пояснення у справі.

25.02.2011 р. за вх. № 6017/2011 Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) були надані письмові пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010 р. за № 74-рш на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення АМК України у встановлені головою територіального відділення строки.

Позивач стверджує, що рішення надійшло на його адресу 18.10.2010 р. та мотивовано тим, що ПП "ТЕЗЕЙ" подало інформацію в неповному обсязі, а саме не надано копії балансу (Форма 1) та звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 та І квартал 2010 р.

Позивач вказує, що ним було отримано запит Відповідача за № 124-02/2010 від 18.06.2010 р. щодо надання інформації та копій документів (за переліком) в 5-ти денний термін. Вимога щодо надання документів була мотивована спільним з державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області дослідженням ринку продуктів харчування. У відповідь на вимогу Позивач листом від 29.06.2010 р. №2906/1 звернувся до Відповідача про надання більшого строку на підготовку відповідних документів. 09.07.2010 р. Відповідачу були надані письмові пояснення, щодо поставлених в запиті питань та копії необхідних документів. Єдиними документами, що не були надані були Копії балансу (Форма 1) та звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 та І квартал 2010 р., які на думку Позивача не вплинули би на результат дослідження ринку продуктів харчування та на визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Незважаючи на викладене, Позивач вказує, що отримав рішення від 12.10.2010 р. за № 74-рш, яким на нього було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач вважає, що Відповідач перевищив повноваження, надані йому згідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України",  Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. та зазначив у вимозі № 124-02/2010 від 18.06.2010 р. перелік документів значно ширший ніж було необхідно для вирішення поставленого кола питань.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд визнати недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу № 74-рш від 12.10.2010 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 10.01.2011 р. за вх. № 402/2011 зазначає, що 25.05.2010 р. на адресу ПП "Тезей" була направлена вимога                   № 1043-02/2010, яка складалась з 14 пунктів. На вказану вимогу ПП "Тезей" надіслало лист за вх. № 1257/2010 від 16.06.2010 р. з відмовою в наданні повної інформації, мотивуючи недостатніми законними підставами та не обґрунтованою необхідністю для її надання.

Відповідач зазначає, що повноваження щодо витребування інформації органами Одеського обласного територіального відділення АМКУ визначені ст. 17 Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Відповідно до ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Комітету.

17.06.2010 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМКУ прийняла розпорядження про початок розгляду справи № 62-02/2010 відносно ПП "Тезей". Одеським обласним територіальним відділенням АМКУ встановлено, що інформація подана в неповному обсязі та вже після відкриття справи за вчинене порушення, оскільки лист Позивача надійшов 09.07.2010 р. за вх. 1408/2010.

Відповідач також зазначив, що дослідження ринку продуктів харчування на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні концентрації та узгоджених дій суб'єктами господарювання проводилось Одеським тервідділенням АМКУ спільно з державною інспекцією по контролю за цінами. В рамках цього дослідження були направлені відповідні вимоги до суб'єктів господарювання з обґрунтованими питаннями щодо їх діяльності. Питання стосовно обсягу реалізації продукції, балансу та фінансових звітів за 2009 рік та І квартал 2010 року з'ясовувались Одеським тервідділенням АМКУ для відповідного дослідження концентрації на ринку харчових продуктів.

Відповідач стверджує, що витребувані показники були потрібні Одеському тервідділенню АМКУ для виявлення можливої концентрації суб'єктів господарювання, яка потребує дозволу на її здійснення, і тому вважає посилання ПП "Тезей" на недоцільність витребуваної інформації про фінансові результати підприємства за 2009 року (п. 10 запиту № 1043-02/2010) –необґрунтованими.

Посилаючись на ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відповідач зазначає, що штраф за відповідне порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладається в процентному відношенні до доходу (виручки) суб'єкта господарювання. Інформація стосовно балансу (форма1) та звіту про фінансові результати (форма2) була також необхідна і для визначення розміру штрафних санкцій, в разі виявлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діяльності ПП "Тезей". Оскільки, інформація про дохід так і не була надана ПП "Тезей", запитувана інформація була надана Державною податковою адміністрацією в Одеській області листом від 09.09.2010 р. за № 33102/9/29-0013. Скоригований валовий дохід ПП "Тезей" за 2009 р. склав 6 286 801,00 грн.

Оскільки за порушення, передбачене п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з абзацом 4 ч.2 ст.52 цього ж Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виучки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, максимально можливий штраф складає 62 868 грн.

З урахуванням викладеного Відповідач просить суд Відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.01.2011 р. за вх. № 83/2011 Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до  ПП "ТЕЗЕЙ" про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зазначає, що 12.10.2010 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 74-рш по справі № 62-02/2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано, що ПП "ТЕЗЕЙ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені Головою тервідділення строки. Керуючись ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення на Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідач зауважує, що рішення було направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення поштового відправлення, та вручено останньому 18.10.2010 р.

Посилаючись  на ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вказує, що особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. В термін до 19.12.2010 р. штраф у добровільному порядку не сплачений. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету   України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З урахування вищезазначеного Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з ПП "ТЕЗЕЙ" штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, надав відзив на зустрічну позовну заяву та пояснення на відзив Одеського обласного  тервідділення АМКУ, в яких зазначає, що згідно з листом Антимонопольного комітету України № 43/01 "Про запитування інформації" з метою підтвердження правомірності запитування інформації у запиті обґрунтовується вимога щодо надання відповідним суб'єктом запитуваної інформації, зокрема коротко пояснюється, який зв'язок має питання, що розглядається органом Комітету, головою територіального відділення інформацією, що вимагається. Запитується лише та інформація, яка має значення для вирішення відповідного питання. Аналогічні положення містяться і у інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 13.04.2007 р. № 01-8/229, а саме: обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу завдань що ставить перед собою Антимонопольній комітет України в запиті.

Посилання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на Розпорядження АМКУ від 25.05.1998 р. за  № 134-р "Про положення про контроль за економічною концентрацію", відповідно до якого тервідділення АМКУ має право вимагати надання Балансу та Звіту про фін. результат, Позивач вважає необгрунтованим, оскільки останнє втратило чинність згідно розпорядження від 14 липня 2009 року за № 247-р. Посилання на ст.24. Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р.  Відповідач також вважає необґрунтованими, оскільки, на його думку, вказана стаття регулює відносини суб'єктів господарювання з органами Антимонопольного комітету України щодо отримання дозволу на здійснення концентрації.  Посилання на Розпорядження АМКУ від 12.02.2002 р. за № 26-р "Про затвердження Положення про порядок подання заяв до органів Антимонопольного комітету України про надання дозволу на узгоджені дії суб'єктів господарювання" та Розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 р. за № 33-р "Про затвердження Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання" також не можуть братись до уваги оскільки зазначені положення розпоряджень застосовуються при зверненнях суб'єктів господарювання з заявами, та не можуть бути застосовані при самостійних перевірках суб'єктів господарювання.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) також  зазначає, що відповідач не врахував той факт, що жодна із статей балансу та Звіту не дає відповідь щодо обсягів купівлі-продажу харчових продуктів. Так статті 140, 161-162 дають змогу вирахувати загальний рух товарів, послуг, робіт на підприємству.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду адміністративної справи №62-02/2010 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 12.10.2010 р. прийнято рішення №74-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано що ПП "ТЕЗЕЙ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу тервідділення АМК України у встановлені головою тервіділення строки та накладено на останнього відповідно до ст. 52 Закону штраф в сумі 17 000,00 грн.

Так, 25.05.2010 р. за вих. № 1043-02/2010 Одеським  обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі –ООТВ АМКУ) на адресу ПП "ТЕЗЕЙ" була направлена вимога про надання інформації та копій документів, у зв'язку із спільним дослідженням з державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області ринку продуктів харчування та з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійснені концентрації та узгоджених дій суб'єктами господарювання. Вимога містила перелік документів з 14 пунктів.

У відповідь на вимогу, Позивачем було надіслано до ООТВ АМКУ лист від 29.06.2010 р. за № 2906/1, яким Позивач просив надати більший строк на підготування відповідних документів.

Як вбачається із самої вимоги № 1043-02/2010 від 25.05.2010 р., остання була направлена відповідно до ст. 7,17,22,221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"

Згідно ст.ст. 22,221 зазначеного Закону вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно до ст.22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Стаття 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює перелік випадків,  в яких необхідне отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання, а саме: перелічені порогові показники сукупної вартості активів та сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації.

При розрахунку обсягів реалізації товарів учасників концентрації використовується сума доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за вирахуванням суми податку на додану вартість, акцизного податку, інших податків або зборів, базою для оподаткування в яких є оборот, за останній фінансовий звітний рік, що передував поданню заяви. Кошти, отримані від реалізації товарів у межах однієї групи суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю, якщо такий облік ведеться, не враховуються.

Порядок обчислення порогових показників, що використовуються для цілей цієї статті, а також його особливості стосовно окремих категорій суб'єктів господарювання встановлюються Антимонопольним комітетом України.

Таким чином, для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні концентрації та узгоджених дій суб'єктів господарювання, Одеському обласному територіальному відділенню АМК України необхідно встановити сукупну вартість активів та сукупний обсяг реалізації товарів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порядок обчислювання порогових показників, що використовуються для цілей цієї статті, встановлюється Антимонопольним комітетом України.

Згідно до п.п. 4.1., 4.2. Додатку №5 до Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє   отримання   дозволу   на   концентрацію   суб'єктів   господарювання, затвердженого розпорядженням АМК України  за № 33-р від 19.02.2002 р. встановлено, що обсяг реалізації товарів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 3 рядка 035 форми "Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати.

Вартість активів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 4 рядка 280 форми № 1 "Баланс".

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищезазначеними положеннями чинного законодавства спростовуються твердження ПП "ТЕЗЕЙ" щодо недоцільності надання копії балансу (Форма 1) та звіту про фінансові результати (Форма 2) за 2009 та І квартал 2010 р., з посиланням на те, що така інформація не вплинула би на результат дослідження ринку продуктів харчування та на визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і тому позовні вимоги ПП "ТЕЗЕЙ" задоволенню не підлягають.

Таким чином , суд дійшов висновку, що рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2010 р. за № 74-рш цілком обгрунтовано накладено на ПП "ТЕЗЕЙ" штраф у розмірі 17 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення АМК України у встановлені головою територіального відділення строки.

Штраф у добровільному порядку в строк до 19.12.2010 р. ПП "ТЕЗЕЙ" сплачено не було.

З огляду на зазначене зустрічні позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          В позові –відмовити.

2.          Зустрічну позовну заяву –задовольнити.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "ТЕЗЕЙ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код 35991229)  до Державного бюджету України ( п/р 31112106700007 у ГУДКУ в Одеській області, код 23213460, МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет) штраф в сумі 17 000,00 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 11.03.2011 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.