Рішення

від 22.06.2006 по справі 33/92-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/92-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 33/92-06

За позовом:             товариства з обмеженою відповідальністю "Арч", м. Київ 

до:    товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Гарант", м.  Кривий Ріг

про:                         стягнення 22036 грн. 94 коп.

                                                                                                                          Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Мішеніна Л. М. за довіреністю № 20/03-06Д від 20.04.06р.

від відповідача: не з'явився 

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

 ТОВ "Арч" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Гарант" про стягнення  19228,52 грн. основного боргу, 1706,86 грн. пені, 1101,56 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача подав уточнення позовних вимог  від 21.06.06., в яких просить суд стягнути з  відповідача 19228,52 грн.  заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов  з урахуванням уточнення  позовних вимог підпритмав та просить  суд  задовольнити.

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення  пені та 3% річних за користування грошовими коштами.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані ухвалою суду  без поважних причин  не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві  ( відповідає довідці про вкалючення до ЄДРПОУ) та додатково позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                            Встановив:

01 грудня  2003 року   між  сторонами був  укладений  договір купівлі-продажу  № 2,   згідно умов якого   Продавець (відповідач по справі)  зобов'язується   продати, а   покупець   ( позивач по справі) зобов'язується прийняти і оплатити металопродукцію ( в подальшому товар), вказану в накладних.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач  п. 4.1 договору  виконав, перерахувавши відповідачу  грошові кошти - передоплату  в сумі 285659 грн. 72 коп., що підтверджується    платіжним дорученням № 519 від 17.12.2003 року.

Відповідач договірні зобов”язання –п. 2.1  договору  щодо відвантаження товару не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи  відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 143000 грн., що підтверджується банківськими виписками., та поставив  товару на суму 123431 грн. 20 коп.

Доказів поставки    товару або   повернення  перерахованих  решти 19228 грн. 52 коп.   відповідач суду не надав, вимоги не спростував.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України  встановлено, якщо продавець, який одержав  суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати. Такою вимогою є претензія (а.с.18).

          Доказів  повернення решти  19228 грн. 52 коп. суми передоплати   в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Згідно  ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47,  33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

           Стягнути  з    товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гарант”  (50056, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 27; ідентифікаційний код 326340068)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Арч” (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56;   код 31458215) 19228 грн.  52 коп. суми перерахованої попередньої оплати,  192 грн. 28 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.        

                Видати наказ.

Суддя                                                                                                           Т. Разіна