Рішення

від 09.03.2011 по справі 5/17-110-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/17-110-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.Справа  № 5/17-110-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача:  Приватної юридичної фірми «Атлант»

про стягнення 301,13грн.      

                    Суддя     Погребна К.Ф.

за участю представників сторін   

від позивача: Чумак О.В. - за довіреністю від 11.01.2011р. №44

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Одеської філії звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватної юридичної фірми «Атлант»301,13 грн., з яких, 288,49 грн. –основний борг за послуги електрозв'язку, що надані позивачем на підставі договору про надання послуг електрозв'язку №И005429 від 16.09.2004р. та 12,64 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

16.09.2004р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв'язку, позивач) та Приватної юридичної фірми «Атлант»(споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку №И005429, згідно з яким, позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку №1 та безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги  електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору  передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей  договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору,  якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком № 1 до цього договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються відповідачу, Додатком № 2 до цього договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються безоплатно, Додатком № 3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін, а Додатком-1а до договору є перелік номерів телефонів та дислокація останніх, за якими надаються послуги електрозв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем умови договору були виконанні та надані відповідачу телекомунікаційні послуги. Але відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія, в якої позивач просить сплатити заборгованість за надані послуги у період з 01.09.2009 року по 01.10.2010 року. Як зазначає позивач відповіді на претензію відповідач не надав та заборгованість не сплатив.       

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив позивачу надані послуги, останній  звернувся до суду з  даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 288,49 грн., просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 12,64 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення  позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який  в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п.1 п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (зі змінами), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими комісією.

Пунктом 33 цих же Правил передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються за плату.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що борг позивача за надані позивачем послуги становить 288,49 грн. і жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 288,49 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12,64 грн.,  господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Між тим, обґрунтований  розрахунок пені, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату) не наданий позивачем до позову, а за відсутністю цього розрахунку розгляд позовних вимог частині стягнення з відповідача пені є неможливим, і тому позов в цій частині позовних вимог залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.   

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити частково.  

2.Стягнути з Приватної юридичної фірми  “Атлант”  (65026,  м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.39, кв. 15/а код ЄДРПОУ 22446943, р/р 26004300100969 в ОПЕРО в Одеської області , МФО 328845) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351) основний борг у сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 49 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.  

3.Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12,64 грн. залишити без розгляду.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили, згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 14.03.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

           Суддя                                                                                       Погребна К.Ф.