Рішення

від 04.03.2011 по справі 3/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 Справа № 3/114-09

По позову (від 30.04.2009р. №б /н, вх. №1566) Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, 36022, АДРЕСА_1

До Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна по Полтавській області, 360 14, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Статутне територіа льно-галузеве об' єднання “П івденна залізниця” в особі П олтавського будівельно-монт ажного експлуатаційного упр авління, 36030, м. Полтава, вул. Кра сноградське шосе, 3

Про зобов' язання Від повідача внести зміни до Дог овору, шляхом укладення дода ткової угоди, щодо строку дії договору, в котрій буде запис ано “цей договір (додаткова у года) укладено строком на 3 (тр и) роки і він діє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.”

Суддя БУНЯКІНА Га нна Іванівна

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: Гарківець Л.В. (див. прото кол судового засідання)

від третьої особи: Янушкевич В.В. (див. прот окол судового засідання)

Рішення прийняте після перерви, об' явленої в судов ому засіданні 03.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на не явку представника третьої ос оби та необхідність поповнен ня матеріалів справи додатко вими документальними доказа ми, про що зафіксовано в прото колі судового засідання.

04.03.2011р. в судовому засідання о голошено вступну та резолюти вну частину рішення, дотр имуючись приписів ст. 85 ГПК Ук раїни (в редакції Закону Укра їни №2453-ІV) із залученням її до м атеріалів справи.

Суть спору: Розглядає ться позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про зобов' язан ня Регіональне відділенн я Фонду державного майна по П олтавській області внести зміни до Договору оренди н ерухомого майна (частина фой є пл.. 4 кв. м в будівлі залізничн ого вокзалу ст. Полтава-Київс ька, що по вул. Ст. Кондратенка , 12) №227/05-Н, шляхом укладення дода ткової угоди, щодо строку дії договору, в котрій буде запис ано “цей договір (додаткова у года) укладено строком на 3 (тр и) роки і він діє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.” .

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач безпідст авно відмовляється від пропо зиції підписання додаткової угоди до договору про внесен ня змін в п. 10.1 договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року в частині пр одовження строку дії останнь ого на 3 роки, всупереч пп. 2 п. 2 У казу Президента України № 779/2005 , яким постановлено запровад ити мінімальний термін дії д оговорів оренди державного м айна не менше трьох років, за у мови, що орендар не пропонує м енший термін.

Відповідач позовні вимог и відхилив за мотивами відзи ву на позов №10-06-5036 від 14.10.2009р., вх. №01 3327 від 15.10.2009 р., посилаючись на (1) на явність заборгованості з оре ндної плати за умовами догов ору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року; (2) відмову балансоутримувача н ерухомого майна - Полтавськ ого будівельно-монтажного ек сплуатаційного управління П івденної залізниці в продовж енні договірних відносин за вказаним договором у зв' язк у з необхідністю використанн я приміщень для виробничої д іяльності.

За поясненнями № 10-07/790 від 16.02.2011 р оку відповідач заперечує про ти внесення змін до договору № 227/05-Н від 21.01.2005 року в частині пр одовження строку дії договор у, посилаючись на намір Полта вського БМЕУ (балансоутримув ача) використовувати орендов ане нерухоме майно для власн их потреб, про що повідомлявс я позивач у відповідності до приписів ч. 3 ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та третьої особи, дос лідивши надані сторонами док ази, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в дого вірних відносинах по оренді нерухомого майна, що належит ь до державної власності (час тина нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станц ії Полтава Київська, загальн ою площею 4,0 кв.м., яке знаходить ся за адресою: м. Полтава, вул.. Ст., Кондратенка, 12) на умовах до говору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 ро ку.

Відповідно до п. 10.1 укладеног о договору останній укладавс я на 11 місяців з 21.01.2005р. по 21.12.2005р. Пу нктом 10.6 договору передбачена можливість продовження дого вору, а саме у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або змін цього дог овору після закінчення строк у його чинності протягом одн ого місяця, за погодженням із балансоутримувачем договір вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Із дотриманням ос танньої наведеної норми дого вір пролонгувався з 21.12.2005р. по 21.1 1.2006р., з 21.11.2006р. по 21.10.2007р., з 21.10.2007р. по 21.09.2008 р., з 21.09.2008р. по 21.08.2009р.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13.09.2010 року в справі № 25/30 за позовом РВ ФДМУ по Полтавській області, м. По лтава до СПД - ФО ОСОБА_1, м . Полтава про зобов' язання п овернути з оренди нерухоме м айно, що є державною власніст ю з підстав припинення дії до говору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005р. с касовано рішення ГСПО № 25/30 від 01.06.2010р. та прийнято нове рішенн я, яким в позовних вимогах від мовлено та визнано, що догові рні відносини між сторонами є продовженими.

Із врахуванням п. 10.6 договору оренди № 227/05-Н термін дії остан нього є продовженим з 21.08.2009р. до 21.07.2010р., з 21.07.2010р. до 21.06.2011 року.

За приписами статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті ж сам і сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Гос подарського кодексу України господарський договір за за гальним правилом викладаєть ся у формі єдиного документа , підписаного сторонами та ск ріпленого печатками. Допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект догов ору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщ о проект договору викладено як єдиний документ, він надає ться другій стороні у двох пр имірниках.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

09.04.2009 року позивач звернувс я до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Полтавській області з письмовим клопотанням № 54 пр о внесення змін до договору о ренди № 227/05-Н в частині продовж ення строку дії договору шля хом укладення додаткової уго ди, виклавши п. 10.1 в наступній р едакції “цей договір укладен о строком на 3 (три) роки і він д іє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.”.

22.04.2009 року Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Полтавській обл асті листом № 18-04/2154 відмовило по зивачу в укладенні змін до до говору оренди нерухомого май на, що належить до державної в ласності № 227/05-Н від 21.01.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" тер мін договору оренди визначає ться за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Пунктом 10.3 договору оренди № 227/05-Н сторони передбачили можл ивість внесення до договору змін та доповнень.

Наказом Фонду державного м айна України від 29.06.2005 року № 1821 "П ро запровадження мінімально го терміну дії договорів оре нди державного майна" та Указ ом Президента України "Про лі бералізацію підприємницько ї діяльності та державну під тримку підприємництва" від 12.0 5.2005 року № 779/2005 передбачена необх ідність вжиття в установлено му порядку заходів щодо запр овадження мінімального терм іну дії договорів оренди дер жавного майна не менше трьох років, за умови, якщо орендар не пропонує менший термін.

Таким чином, позивач мав пра во пропонувати відповідачу т рирічний термін оренди.

Крім того, відповідачем суд у не наведено належних підст ав для відмови позивачу в кло потанні щодо внесення змін д о укладеного договору оренди .

Посилання РВ ФДМУ по Полтав ській області про неможливіс ть внесення змін до договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року, оскі льки останній є розірваним з а рішенням господарського су ду Полтавської області від 09.1 2.2008 року в справі № 8/240, а можливіс ть внесення змін передбачена лише в діючі договори, суд роз цінив як передчасні.

На час розгляду клопотання позивача рішення ГСПО від 09.12.2 008 року в справі № 8/240 не набрало законної сили, а в наступному постановою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 21.10.2009 року № 8/24 0 скасовано із прийняттям нов ого рішення про відмову в поз ові. Висновки апеляційної ін станції в справі № 8/240 були підт римані Вищим господарським с удом України (постанова від 21. 01.2010 року).

За поясненнями від 16.02.2011 року відповідач, та представник т ретьої особи в судовому засі данні 04.03.2011р. зазначають, що Ста тутне територіально-галузев е об' єднання «Південна залі зниця»в особі Полтавського Б МЕУ (балансоутримувач) має на мір використовувати зазначе не нерухоме майно для власни х потреб, при цьому не надали д окументальних доказів в підт вердження таких намірів.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи та підлягають з адоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни в умови дого вору оренди майна, що належит ь до державної власності № 227/05- Н, укладеним між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна по Полтавській обла сті та Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) Вик онавчим комітетом Полтавськ ої міської ради та Науково-ви робничим-товариством з обмеж еною відповідальністю “Пром електроніка-відео” (код ЄДРП ОУ 31966969) 21 січня 2005 року, доповн ивши п. 10.1 цього договору аб зацем в наступній редакції:

«Даний договір вважати про довженим строком на три роки з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.».

3. Стягнути з Регіональног о відділення Фонду державног о майна по Полтавській облас ті (36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, код ЄДРПОУ 22527015) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (36055, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) - 85,0 0 грн. державного мита, 118,00 грн. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

4. З набранням рішенням зако нної сили видати наказ.

5. Копію цього рішення надіс лати сторонам та третій особ і за адресами, зазначеними у й ого вступній частині.

СУДДЯ Г.І.БУ НЯКІНА

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 12.03.2011р.