Рішення

від 09.03.2011 по справі 5020-10/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-10/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 березня 2011 року справа № 5020-10/312

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:  

Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»

(вул. Радянська, б. 65, м. Севастополь, 99011)  

до Приватного підприємства «Оборона»

(вул. Нахімова, б. 8, кв. 92, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 17 728,27 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Данілішиної О.С., довіреність №7 від 18.01.2011;

відповідача  – не з'явився.

Державний вищий навчальний заклад «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Оборона» про стягнення 17 728,27 грн.                   

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору №12 від 22.07.2008 про поточний ремонт системи опалення та договору  №10 від 14.12.2008 про капітальний ремонт системи опалення.

Позивач у судовому засіданні 15.02.2011 надав суду заяву № 65 від 15.02.2011 про заміну підстав позову, в якій просив стягнути надмірно сплачені кошти за Договорами на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2011 суд прийняв зміну підстав позову.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.03.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 23.12.2010, 18.01.2011, у судові засідання 18.01.2011, 15.02.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

                                                              ВСТАНОВИВ:

          22.07.2008 між Державним вищим навчальним закладом «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Оборона» (далі - Виконавець) був укладений договір №12 про надання послуг /а.с.22/ (далі –Договір №12), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний згідно завдання Замовника надати послуги у вигляді поточного ремонту системи опалення в порядку та на умовах, передбачених цим Договором  (пункт 1.1 Договору №12).

Згідно з розділом 2 Договору № 12, Виконавець  надає Замовнику послуги у вигляді поточного ремонту системи опалення, тоді як Замовник здійснює 100% сплату послуг  Виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу 3 Договору № 12 вартість послуг узгоджується сторонами по факту їх надання. Сума договору складає 41 600,00 грн. Акт про надання послуг підписується  сторонами, в якому зазначаються фактично надані послуги. Замовник зобов'язаний перерахувати суму відмічену в акті про надання послуг з моменту підписання такого акту.

Підпунктом 4.1.1. Договору №12 передбачено, що Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1. цього договору, тоді як Замовник зобов'язаний приймати послуги, які надаються згідно цього договору, та сплачувати їх, на умовах і в порядку зазначеному в пункті 3 цього Договору (п.п. 4.2.2. та 4.2.3. Договору №12).

Договір №12 вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2008.

14.10.2008 між Державним вищим навчальним закладом «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»(далі - Замовник) та Приватним підприємством «Оборона» (далі - Виконавець) був укладений договір №10 /а.с.22/ (далі –Договір №10), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний за завданням Замовника провести роботи по капітальному ремонту системи опалення в порядку та на умовах, передбачених цим Договором  (пункт 1.1 Договору №10).

Згідно з розділом 2 Договору № 10 вартість робіт узгоджується сторонами згідно договірної ціни та кошторису. Сума договору складає 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 333,00 грн. Акт виконаної роботи підписується сторонами по факту виконання робіт. Замовник зобов'язаний перерахувати суму Виконавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунку та акту виконаних робіт.

Підпунктами 3.1.1., 3.1.3. Договору №10 передбачено, що Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, також у випадку виявлення недоліків Виконавець зобов'язаний в строк не пізніше 5-ти банківських днів усунути недоліки, що вказані в акті, тоді як Замовник зобов'язаний приймати послуги, які надаються згідно цього договору, та сплачувати їх, на умовах і в порядку зазначеному в пункті 2 цього Договору, також у випадку виявлення Замовником недоліків при прийнятті виконаних робіт Замовник зобов'язаний скласти акт усунення недоліків (п.п. 4.2.2. та 4.2.3. Договору №10).

Договір №10 вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 15.11.2008.

Роботи за вищевказаними договорами були прийняті Замовником, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт від 22.07.2008 та від 17.10.2008, підписаними сторонами без заперечень /а.с. 12-16, 24-27/.

Відповідно до вказаних Актів приймання виконаних підрядних робіт та на виконання Договорів Позивач перерахував на рахунок Відповідача оплату за виконані роботи повністю,

що підтверджується платіжними дорученнями №510 від 24.07.2008 та №661 від 22.10.2008, що містяться в матеріалах справи /а.с. 11, 23/.

Таким чином, можна зробити висновок, що Договори №12 та №10 припинені за спливом їх строків та через виконання сторонами умов вказаних Договорів у повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі була проведена перевірка розпорядження Державним вищим навчальним закладом «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»коштами державного бюджету та складено   Акт   №03-21/34   від   24.02.2010   ревізії   фінансово-господарської   діяльності Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»за період з 01.01.2008 по 31.12.20009, відповідно до якого вартість підрядних робіт, виконаних ПП «Оборона»завищена на суму 11 230,00 грн.. а саме: в акті виконання підрядних робіт за липень 2008 на суму 41 600,00 грн. необґрунтовано застосований коефіцієнт 1,2 для обліку впливу умов провадження робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 993,00 грн.; в акті виконання підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 50 000,00 грн. допущена арифметична помилка при переведенні одиниці виміру, у результаті чого необґрунтовано застосована розцінка на очистку приміщення на суму 2 767,00 грн.; також у ході контрольного обміру фактично виконаних підрядних робіт встановлена невідповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними в акті на загальну суму 5 470,00 грн. (акт контрольного обміру проведених робіт, складений та підписаний комісією у складі представників КРУ в м. Севастополі, Позивача та Відповідача /а.с. 38/).

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи /а.с.40, 42/ з проханням в строк до 21.06.2010 повернути грошові кошти або виконати ремонт системи опалення на суму 11 230,00 грн., або повернути будівельні матеріали на цю суму, однак відповіді Позивачем не отримано.

Вищевказане стало підставами для звернення Позивача до суду із позовом про стягнення з Відповідача 11 230,00 грн. –надмірно сплачених коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003,  далі –ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Частина перша статті 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що зобов'язання за Договорами №12 та №10 виконані сторонами в повному обсязі, та договірні зобов'язання припинились виконанням. Проте, Позивачем надмірно сплачено 11 230,00 грн. в рахунок оплати наданих Відповідачем послуг та виконаних робіт.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач не спростував доводів Позивача щодо неправильності розрахунків вартості виконаних робіт та наданих послуг за Договорами, у той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 11 230,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, Позивач просить стягнути з відповідача 2 924,41 грн. –інфляційних витрат, 786,00 грн. –штрафу, 3 041,61 грн. –пені та 3 % річних у розмірі 746,15 грн., однак суд відмовляє Позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.   

Оскільки позовні вимоги про стягнення 11 230,00 грн за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення договірної заборгованості, а зобов'язання за Договорами виконані сторонами у повному обсязі, Договори припинені, то нарахування пені на суму надмірно сплачених грошових коштів в даному випадку є неправомірним.

          Статті 1212, 1214 ЦК України встановлюють спеціальні правила щодо розрахунків у зв'язку з поверненням безпідставно набутих грошових коштів.

          За цими правилами за користування безпідставно отриманими (збереженими) грошами нараховуються лише проценти на підставі статті 536 ЦК України, а застосування відповідальності, передбаченою статтею 625 ЦК України, не передбачено. Вказані статті ЦК України не встановлюють строку, порушення якого тягло б за собою відповідальність у вигляді індексації грошової суми, передбаченої статтею 625 ЦК України.

          Також, суд звертає увагу на те, що правовідносини з відшкодування інфляційних втрат регулюються нормою права, викладеною у статті 625 ЦК України, яка є спеціальною по відношенню до інших загальних норм, що регулюють зобов'язальні відносини.

          З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 11 230,00 грн.

          Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49,  82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

            2.   Стягнути з Приватного підприємства «Оборона»(вул. Нахімова, б. 8, кв. 92, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 30422738, р/р 260073021099 в СФ АБ «Тавріка», МФО 324377, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний колледж»(вул. Радянська, б. 65, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 02545206, р/р 35225002000134 в ГУГКУ Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509) 11 230,00 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 112,30 грн. (сто дванадцять грн. 30 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 149,49 грн. (сто сорок дев'ять грн. 49 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                          О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України  

та підписано 14.03.2011.