Рішення

від 15.03.2011 по справі 5023/1241/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справ а № 5023/1241/11

вх. № 1241/11

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Шаршакова Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Орловська О.Б. дов. б/н від 01.02.2011р. 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ПП "ДА", м. Полтава

до СПДФО ОСОБА_2, м. Із юм

про виконання договірних з обов'язань та стягнення 3427,27 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просит ь стягнути з відповідача заб оргованість по договору №189В/0 8 від 23.06.08р. в сумі 3427,27 грн., з яких: 2 405,91 грн. основного боргу, 634,96 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмит а, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

15.03.2011 року позивач надав до су ду заяву про зменьшення позо вних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 2405,91 гр н. основного боргу, 250,61 грн. пені , 287,51 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% рі чних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України, позивач вправі до п рийняття рішення справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог, суд прийма є заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засіда ння не з*явився.

Про час та місце розгляду сп рави сторони були повідомлен і належним чином, ухвалою суд у.

Відповідно до Закону Украї ни № 2453-VI "Про судоустрій і стату с суддів", розділу XII Прикінцев і положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у спр аві надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштово ю адресою. У разі ненадання ст оронами інформації щодо їх п оштової адреси, ухвала про ві дкриття провадження у справі надсилається за адресою міс цезнаходження (місця прожива ння) сторін, що зазначена в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином”.

В матеріалах справи містит ься поштове повідомлення про вручення поштового відправл ення, в якому зазначено, що від повідач особисто отримав коп ію ухвали про порушення пров адження у справі від 24.02.2011р., що б уло направлено на адресу від повідача.

За таких обставин справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача суд встановив, що між ст оронами був укладений догові р №189В/08 від 23.06.2008р.

Відповідно до умов договор у позивач зобов*язався поста вити та передати у власність відповідача товари згідно з заявками відповідача в асор тименті та по цінам, вказаним в видаткових накладних, а від повідач зобов*язався прийнят и та оплатити товар. Поставка товару проводиться у відпов ідності до заявок, що подають ся відповідачем. Заявка обов *язково повинна містити дані щодо асортименту та кількос ті товару (п.1.2 Договору).

В відповідності до п. 2.1 ціна на товар встановлюється в гр ивнях та базується на підста ві Спеціфікації №1 за Додатко м №1 позивача, які є невід*ємно ю частиною Договору.

Моментом отримання товару вважається відмітка відпові дача про отримання товару на видатковій накладній позива ча.

Згідно п. 3.8 Договору сторони домовились, що при поверненн і тоару відповідачем, позива ч зобов*язаний прийняти това р згідно з накладними на пове рнення позивачу не пізніше н іж через 10 днів з моменту пові домлення про таке повернення .

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що відповідач здійснює оплату кожні 14 календарних дн ів в розмірах реалізованого відповідачем товару протяго м наступних 3 календарних дні в.

Позивачем відповідно до на кладної №3251 від 23.06.2008р. відванта жено відповідачу товар на за гальну суму 15026,50 грн.

Відповідач не виконав вимо ги договору та 10.07.2009 року по нак ладній №0000009 повернув товар на суму 12620,50 грн., у зв*язку з чим у н ього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2405, 91 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача в частині с тягнення 2405,91грн. боргу за това р обгрунтованими доданими до матеріалів справи документа ми та підлягаючи задоволенню .

Відповідно до п.8.5 Договору т а ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов*язань" позивачем бу ла нарахована пеня в сумі 250,61 г рн. Правомірність нарахуванн я позивачем пені в сумі 250,61 грн . перевірена судом та підляга є стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов`язанн я, повинен на вимогу кредитор а сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних з простроченої суми, як що законом або договором не в становлений інший розмір від сотків.

Враховуючи, що відповідач н е виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача інфляційних в сумі 287,51 грн . та 98,86 грн. 3% річних визнані суд ом обгрунтованими та підляга ють стягненню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменьшення позовни х вимог.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (64300, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь ПП "ДА" (36000, м. Полтава , вул. Шевченка, 45, код 13967790) - 2405,91 грн. основного боргу, 250,61 грн. пені, 2 87,51 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% річ них, 102грн. витрат по сплаті дер жмита, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підп исаний