Постанова

від 09.03.2011 по справі 26/42

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.03.11 Справа № 26/42

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників :

від скаржника (відповідач а-2) - з”явився,

позивача - з»явився,

відповідача-1 - з”явив ся,

третьої особи - не з”я вився,

розглянув апеляційн у скаргу публічного акціонер ного товариства «Всеукраїнс ький Акціонерний Банк», м.Киї в

на рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 20.12.2010 року, суд дя Кобрин О.М., в справі за № 26/42

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Укр нафта»в особі Нафтогазовидо бувного управління «Долинан афтогаз», м.Долина

до відповідача-1 то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгова мережа «Ф аворит», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 пу блічного акціонерного товар иства «Всеукраїнський Акціо нерний Банк», м.Київ

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 ., м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору від 14.09.07,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 20.12.2010 року задоволен о позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Ук рнафта»в особі Нафтогазовид обувного управління «Долина нафтогаз»про визнання недій сним іпотечного договору від 14.09.07, укладеного між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Торгова мережа "Фаворит" т а публічним акціонерним това риством "Всеукраїнський Акці онерний Банк", посвідченого п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1., в частині п ередачі в іпотеку магазину з агальною площею 2024,5 кв. м., що роз ташований за адресою: Івано-Ф ранківська область, Долинськ ий район, м.Долина, вул.Бандери С. (Спортивна), буд. 2, реєстраці йний номер 9074642, з моменту уклад ення,

Рішення суду мотивоване ти м, що матеріалами справи підт верджується факт незаконног о набуття відповідачем-1 прав а власності на будівлю магаз ину по вул.С.Бандери,2 в м.Долин і, а тому на час укладення спір ного договору сторонами пору шено положення ст.583 Цивільног о кодексу України, згідно яко ї заставодавцем може бути вл асник речі, що відповідно до ч .1 ст.215 ЦК України, є підставою д ля визнання його недійсним.

З цих підстав для захисту по рушеного права позивача на з дійснення розпорядження вла сним майном рішенням суду та кож задоволено позовні вимог и про вилучення з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна об'єкт обтяження: магазин загально ю площею 2024,5 кв. м., номер за РПВН 9074642, Івано-Франківська област ь, Долинський район, м.Долина, вул.Бандери С. (Спортивна), буд . 2, внесений за порядковим зап исом номер 1 та зареєстровани й за № 5668286, а також виключено вка заний об»єкт з Державного ре єстру іпотек об'єкт обтяженн я, внесений за порядковим зап исом номер 1 та зареєстровани й за № 5742746, які були накладені но таріусом при посвідченні спі рного договору.

В апеляційній скарзі відпо відач-2 просить рішення суду першої інстанції скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог, в зв”язку з непов ним з»ясуванням судом обстав ин, що мають значення для спра ви, та порушення місцевим суд ом норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановл ено наявність підстав для ви знання оскаржуваного догово ру недійсним, оскільки не дов едено укладення спірного дог овору під впливом обману, що б уло підставою для визнання й ого недійсним згідно вимог п озовної заяви в даній справі .

Скаржник покликається на т е, що кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог, а розподіл тягаря д оказування визначається пре дметом спору. Оскільки підст авою для визнання оскаржуван ого договору недійсним позив ач зазначав лише ст..230 ЦК Украї ни і не змінив її до вирішення спору по суті, скаржник вважа є безпідставним задоволення позовних вимог, виходячи з ін ших підстав для визнання цьо го договору недійсним, які по зивачем не заявлялися.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що на м омент укладення спірного дог овору власником заставленог о майна був позивач, оскільки доказом права власності на м айно згідно ч.1 ст.182 ЦК України є державна реєстрація цього речового права, проте, на моме нт укладення спірного догово ру доказів реєстрації права власності за позивачем остан нім не подано, а судом не встан овлено.

Скаржник покликається на т е, що на час укладення спірног о договору право власності н а предмет іпотеки належало в ідповідачу-1, а тому він був на лежним заставодавцем згідно вимог ст..583 ЦК України, що тако ж свідчить про відсутність п ідстав для визнання оскаржув аного договору недійсним згі дно вимог ч.1 ст.215 ЦК України з п ідстав невідповідності його вимогам вказаної статті.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що спірний договір уклад ено в порушення права власно сті позивача на спірне майно , оскільки в судовому порядку підтверджено незаконність п равових актів Долинської міс ької ради щодо переведення м айна ВАТ «Укрнафта»у комунал ьну власність, його приватиз ація, недійсність договору к упівлі-продажу відповідачу-1 в даній справі та визнано пра во власності за позивачем. По зивач покликається на те, що в иходячи зі змісту ч.1 ст.216 ЦК Ук раїни будь-які дії юридичних осіб, які здійснені щодо спір ного майна після укладення н едійсного договору купівлі-п родажу не можуть породжувати яких-небудь юридичних наслі дків, крім наслідків, пов»яза них з його недійсністю.

Позивач також зазначає, що п раво власності на спірне май но зареєстровано за позиваче м Івано-Франківським ОБТІ 05.02.20 09 року в книзі 31 за номером запи су 348, що підтверджується витя гом №21779727 від 05.02.2009 року, а тому вва жає, що спірний договір супер ечить нормам ЦК України, укла дений відповідачем-1 за відсу тності в нього необхідного о бсягу цивільної правоздатно сті та порушує законні права власника у розпорядженні св оїм майном.

Щодо покликання апелянта н а безпідставне визнання судо м спірного договору недійсни м з інших підстав, ніж вказано ї в позовній заяві, то позивач вважає, що з аналізу норм ГПК України не вбачається заборо на суду самостійно змінювати підстави позову та обґрунту вання позовних вимог іншими нормами матеріального права .

В судове засідання предста вник третьої особи не з»явив ся, хоча належним чином був по відомлений про час та місце с удового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд сп рави провести за наявними в с праві документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з»яв илися, які підтримали свої по зиції, пояснення дали аналог ічні, викладені в письмових п оясненнях та дослідивши наяв ні докази по справі, вважає, щ о апеляційна скарга задовол енню не підлягає.

Судом встановлено, що між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торгова мережа « Фаворит»(надалі - Іпотекодав ець) та публічним акціонерни м товариством «Всеукраїнськ ий Акціонерний Банк»(надалі - Іпотекодержатель) 14 вересня 2007 року укладено договір іпот еки, який посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 (а.с.7-15). Предметом іп отеки №10 згідно вказаного дог овору є магазин загальною пл ощею 2024,5 кв.м, що розташований з а адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м.Д олина, вул.Бандери С. (Спортивн а), 2 реєстраційний номер 9074642 (а.с . 8).

Відповідно до п.1.7. договору і потеки предмет іпотеки знахо диться у власності іпотекода вця, що підтверджується наст упними документами - по предм ету іпотеки №10 свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Долинською мі ською радою 11 липня 2007 року на п ідставі рішення виконавчого комітету №390 від 21 листопада 2006 року (серія ЯЯЯ 3960431), зареєстров ане Івано-Франківським облас ним бюро технічної інвентари зації 11 липня 2007 року, номер зап ису:348 в книзі 31 (а.с.9,10).

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що на підста ві рішень від 14.12.2004 №843-22/2004 та №844-22/2004 Долинською міською радою оф ормлено право власності на б удівлю магазину №40 “Овочі-Фру кти” за адресою: м.Долина, вул. С.Бандери,2,, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про право власн ості на нерухоме майно від 15.12.2 004. Вказані рішення Долинської міської ради №843-22/2004 та №844-22/2004 від 14.12.2004 визнано недійсними поста новою Вищого адміністративн ого суду України від 05.04.2006 (а.с.84-86) .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 18 листопада 2008 року по с праві №А-15/115-13/195 (а.с.18-20) скасовано с відоцтво про право власності Долинської міської ради на н ерухоме майно від 15.12.2004 та визна но недійсним договір купівлі -продажу від 01.03.2005, відповідно д о якого будівля магазину №40 “О вочі-Фрукти” за адресою: м.Дол ина, вул.С.Бандери,2, відчужено ТзОВ “Станіславська торгова компанія” (а.с. 82, 83).

Крім цього. відповідно до пр отоколу №06/4 зборів засновникі в ТзОВ “Торгова мережа “Фаво рит” від 30 травня 2006 року збіль шено частку ТзОВ “Станіславс ька торгова компанія” за рах унок внесення в статутний ка пітал нежитлових приміщень, серед яких було і приміщення магазину в м.Долина по вул.С.Б андери, 2 (а.с. 87). Згідно рішення Д олинської міської ради №390 від 21 листопада 2006 року оформлено право власності на приміщен ня магазину по вул. С.Бандери, 2 в м. Долина площею 2024,5 кв.м за Тз ОВ “Торгова мережа “Фаворит” (а.с.88).

Постановою господарського суду Івано-Франківської обл асті від 02.11.2007 по справі №АП-9/30 за позовом Долинського міжрайо нного прокурора в інтересах держави, яка через Фонд держа вного майна України, Міністе рства палива та енергетики У країни є акціонером та здійс нює управління державними ко рпоративними правами НАК “На фтогаз України” в особі ВАТ “ Укрнафта” в особі НГВУ “Доли нафтогаз” до Долинської місь кої ради та ТзОВ “Торгова мер ежа “Фаворит” визнано незак онним рішення виконавчого ко мітету Долинської міської ра ди №390 від 21.11.2006 “Про оформлення п рава власності на приміщення магазину по вул.С.Бандери,2 в м . Долина” (а.с. 91,92).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду, за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Таким чином, згідно вищевка заних судових рішень встано влено незаконність набуття п рава власності на будівлю ма газину за адресою: м.Долина, в ул.С.Бандери,2, Долинською місь кою радою, ТзОВ “Станіславсь ка торгова компанія” та ТзОВ “Торгова мережа “Фаворит” т а, зокрема, визнано недійсним рішення виконкому Долинсько ї міської ради №390 від 21.11.2006, на пі дставі якого оформлено свідо цтво про право власності від повідача-1 від 11.06.07, якими було п ідтверджено право власності відповідача-1 згідно п.1.7 Іпоте чного договору.

З наведеного, підставою для визнання спірного договору недійсним позивач вважає ук ладення спірного договору вс упереч вимогам діючого закон одавства, а саме ст.583 ЦК Україн и, згідно якої заставодавцем може бути власник речі, що дос ліджено судом першої інстанц ії і даний висновок суду відп овідає встановленим обстави нам по справі.

За приписами ст.204 ЦК Украї ни встановлена презумпція правомірності правочинів, т обто правочин є правомірн им, якщо його недійсність прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав передб ачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК Укра їни визначено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину сторонами вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, зокрема , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватись неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Згідно з ст.572 Цивільного код ексу України в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право у разі невиконання б оржником (заставодавцем) зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника , якщ о інше не встановлено законо м (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.576 Цивіль ного кодексу України іпотеко ю є застава нерухомого майна , що залишається у володінні аставодавця або третьої особ и.

Відповідно до ст.583 Цивільно го кодексу України заставода вцем може бути власник речі а бо особа, якій належить майно ве право, а також особа, якій в ласник речі або особа, якій на лежить майнове право, переда ли річ або майнове право з пра вом їх застави. Згідно ст.585 Ци вільного кодексу України, пр аво застави виникає з момент у укладення договору застави , а у випадках, коли договір пі длягає нотаріальному засвід ченню, - з моменту його нотаріа льного засвідчення.

Відповідно до ч.2 ст. 328 Цивіль ного кодексу України право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Оскільки з врахуванням вищ евикладених обставин та вста новлених судовим рішеннями ф актів слід вважати, що позива ч на час укладення Іпотечног о договору 14.09.2007 був власником б удівлі магазину за адресою: м .Долина, вул.С.Бандери,2, а відпо відач-1 - володільцем зазначе ного майна, місцевий суд прий шов до правильного висновку про невідповідність оскаржу ваного договору вимогам ст.583 ЦК України, згідно якої заста водавцем може бути лише влас ник речі.

Покликання скаржника на те , що право власності позивача на будівлю магазину виникло лише 18.11.2008 згідно постанови Ль вівського господарського ап еляційного суду по справі №А -15/115-13/195 є необґрунтованим з огля ду на встановлений судовими рішеннями факт незаконного набуття права власності на б удівлю магазину за адресою: м .Долина, вул.С.Бандери,2, Долинс ькою міською радою, ТзОВ “Ста ніславська торгова компанія ” та ТзОВ “Торгова мережа “Фа ворит”.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про задоволення позовних вимог відкритого акціонерно го товариства «Укрнафта»в ос обі Нафтогазовидобувного уп равління «Долинанафтогаз»п ро визнання недійсним іпотеч ного договору від 14.09.07, укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю "Торгов а мережа "Фаворит" та публічни м акціонерним товариством "В сеукраїнський Акціонерний Б анк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1., в частині передачі в іпотеку магазину загальною площею 2024,5 кв. м., що розташовани й за адресою: Івано-Франківсь ка область, Долинський район , м.Долина, вул.Бандери С. (Спорт ивна), буд. 2, реєстраційний ном ер 9074642, з моменту укладення.

Покликання скаржника на по ложення ст.23 Закону України “П ро іпотеку”, відповідно до як ої в разі переходу права влас ності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , іпотека є дійсною для набува ча відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, я кщо до його відома не доведен а інформація про обтяження м айна іпотекою, є помилковим, о скільки в даній справі не бул о переходу права власності н а предмет іпотеки від відпов ідача-1 до позивача.

Щодо доводів апелянта на за явлену в даній справі лише од ну підставу визнання оскаржу ваного договору недійсним зг ідно ст.230 Цивільного кодексу України щодо правових наслід ків вчинення правочину під в пливом обману, то вони також є помилковими, оскільки зі змі сту позовних вимог та поясне нь позивача (а.с.79-81) вбачаються й інші підстави для визнання оскаржуваного договору неді йсним, які судом розглянуто в сукупності. Крім цього,, саме лише посилання на статті нор мативно-правових актів не є о бґрунтуванням позовних вимо г, а відтак не може бути й підс тавою позову, оскільки дані н орми повинні оцінюватись з в рахуванням конкретних обста вин справи. За таких обставин , підставами позовних вимог є конкретні обставини, якими п озивач обґрунтовує свої позо вні вимоги з посиланням на ві дповідні норми матеріальног о права, що підтверджують зак онність таких вимог.

Покликання скаржника на те , що позивач, не будучи стороно ю договору, не має права вимаг ати визнання його недійсним є помилковим, оскільки відпо відно до ч.3 ст.215 Цивільного код ексу України, якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним. В даній справі позивач є з аінтересованою особою, право власності якого обмежено че рез дію іпотечного договору. В зв'язку з цим також спростов ується покликання скаржника щодо невірності обраного по зивачем способу захисту.

Відповідно до приписів ст.32 1 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м. Ніхто не може бути позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено матеріалам и справи, про посвідченні іпо течного договору приватним н отаріусом Київського МНО О СОБА_1. 14.09.2007 накладено заборон у на відчуження магазину заг альною площею 2024,5 кв. м., номер за РПВН 9074642, Івано-Франківська об ласть, Долинський район, м.Дол ина, вул.Бандери С. (Спортивна) , буд. 2, про що було внесено запи с до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна №5668286 (а.с.113). До Державн ого реєстру іпотек 28.09.2007 також в несено запис за №5742746 про об'єкт обтяження магазин загально ю площею 2024,5 кв. м., номер за РПВН 9074642, Івано-Франківська област ь, Долинський район, м. Долина, вул. Бандери С. (Спортивна), буд . 2 (а.с. 17).

В зв'язку із внесенням зазна ченого об'єкта до Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна та до Д ержавного реєстру іпотек обм ежено право власника об'єкта , а саме позивача, на розпоряд ження своїм майном. За таких обставин, місцевий суд також прийшов до правильного висн овку про необхідність задово лення позовних вимог і в част ині виключення вказаних запи сів із Єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів нерух омого майна та Державного ре єстру іпотек для захисту пор ушеного права позивача на зд ійснення розпорядження влас ним майном.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 20.12.2010 року в справ і за номером 26/42 - залишит и без змін, а апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Всеукраїнський Ак ціонерний Банк», - без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко