Постанова

від 10.03.2011 по справі 13/194 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/194 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.03.11                                                                                           Справа  № 13/194 (2010)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

                                                                      Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Світ СР»без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області

від 13.01.2011р. у справі № 13/194 (2010)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ СР”, смт.Новий Яричів Кам'янка-Бузького району

до відповідача-1 Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Сколе Львівської області

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства “Облпаливо”, м.Львів

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

          за участю представників:

          від позивача Остяк О.Я., Сидорак Р.Б.

          від відповідача-1 Федькович Н.Я.

          від відповідача-2 не з?явився

                               Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.01.2011р. у  справі   №13/194 (2010) (суддя Станько Л.Л.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Світ СР” до відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області та   відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Облпаливо” про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору –відмовлено.

При прийнятті даного рішення суд дійшов висновку, що при проведенні оцінки тендерних пропозицій на закупівлю вугілля кам'яного за оголошенням під № 9 (397) 01.03.2010р. тендерну пропозицію ТзОВ «Світ СР»було правомірно відхилено, оскільки Положення про відокремлений підрозділ «Вуглезбут»не завірене виробником ДП “Львіввугілля”, а лише відокремленим підрозділом “Вуглезбут” і дилерську угоду підписано керівником підрозділу на підставі доручення від ДП “Львіввугілля”, яке позивачем не було подано до тендерної пропозиції, що є порушенням “Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року (далі -Положення) та Тендерної документації на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного, затвердженої рішенням тендерного комітету відділу освіти Сколівської райдержадміністрації Львівської області (далі-Тендерної документації), відтак, відсутні підстави для визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнято з  неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що позивачем при поданні тендерних пропозицій дотримано вимоги Положення та Тендерної документації, зокрема, щодо підтвердження свого статусу  офіційного представника вітчизняного виробника товару, закупівля якого здійснювалась відділом освіти Сколівської райдержадміністрації, а відхилення його тендерної пропозиції замовником (відповідачем-1) через те, що Положення про відокремлений підрозділ «Вуглезбут»не завірене виробником ДП “Львіввугілля”, а лише відокремленим підрозділом “Вуглезбут” і дилерську угоду підписано керівником підрозділу на підставі доручення від ДП «Львіввугілля», яке до тендерної пропозиції не долучено, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки ні Тендерною документацією, ні Положенням не передбачено будь-яких особливих вимог щодо засвідчення копії згаданих документів чи підтвердження дійсності дилерського договору (надання довіреності, наказів, довідок тощо). З огляду на викладене, скаржник зазначає, що договір №32 від 08.04.2010р., укладений між відповідачами у справі,  повинен бути визнаний недійсним, як такий, що укладений з порушенням Положення.

Представники позивача, які брали участь в судовому засіданні, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач-1 заперечив доводи апеляційної скарги усними поясненнями представника в судовому засіданні.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. адресату (а.с.121).

Оскільки явка представників не визнавалась судом обов?язовою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.03.2010р. відділом освіти Сколівської райдержадміністрації було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», № 9 (397), номер оголошення у бюлетені 06608.

16.03.2010 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, яке оформлено  протоколом №2, всього було прийнято шість тендерних пропозиційї (а.с.13).

  Листом №14 від 29.03.2010р. відділ освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області повідомив ТзОВ “Світ СР” про відхилення його тендерної пропозиції, оскільки долучене до тендерної пропозиції Положення про відокремлений підрозділ не завірений виробником ДП “Львіввугілля”, а лише відокремленим підрозділом “Вуглезбут”; дилерську угоду підписано на підставі доручення від ДП “Львіввугілля”, а саме доручення учасником не було подано, хоча п.5.7. вищезгаданого Положення про відокремлений підрозділ надає право керівнику підрозділу підписувати господарські договори (дилерську угоду) лише на підставі довіреності (а.с.7).

ТзОВ “Світ СР” оскаржило рішення відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області шляхом подання скарги (без номера та дати) до Міністерства економіки України (а.с.14-15).

Відділ освіти Сколівської райдержадміністрації листом №250 від 19.04.2010р. повідомив ТзОВ «Світ СР», що станом на 13.04.2010р. отримало лист ТзОВ «Світ СР»щодо оскарження процедури закупівлі вугілля кам'яного, однак, на період отримання даної скарги, замовником (відповідачем-1) укладено договір №32 від 08.04.2010р.  з акцептованим учасником ВАТ «Облпаливо», відтак, керуючись п.86 Положення, згідно яким учасник має право оскаржити процедуру закупівлі до укладення договору, тендерним комітетом прийнято рішення про залишення даної скарги без розгляду (засідання від 14.04.2010р., оформлене протоколом №4) –а.с.16.

Дані обставини стали підставою для звернення  ТзОВ «Світ СР»з позовом  до  відділу освіти Сколівської райдержадміністрації про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного за оголошенням під № 9 (397) 01.03.2010р. та до ВАТ «Облпаливо»про визнання недійсним договору №32 від 08.04.2010р., укладеного між відповідачами.

Львівський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними відкритих торгів та договору, укладеного з переможцем таких торгів.

Порядок проведення відкритих торгів в березні 2010р. на закупівлю вугілля кам?яного регулювався чинним на то час Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим КМУ від 17.10.2008 р. № 921 (далі - Положення), яке втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України  від 28 липня 2010 року N 666.

Відповідно до п.53 Положення, розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації.  Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу №2 від 16.03.2010 року про розкриття тендерних пропозицій, замовником було прийнято шість тендерних пропозицій, серед яких тендерна пропозиція №6 ТзОВ «Світ СР»(а.с.13).

Згідно п.61 Положення, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації;  учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; тощо.

Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій.

Відповідно до п.24-1 Положення, з  метою підтвердження статусу вітчизняного виробника учасник подає замовнику засвідчені в установленому порядку копії установчих документів юридичної особи (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця), а у разі закупівлі товарів - також свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду GS1, або сертифіката продукції власного виробництва, або іншого документа, який підтверджує, що учасник виробляє товар, який є предметом закупівлі. Документальне підтвердження статусу вітчизняного виробника може надаватися місцевими органами виконавчої влади.

Якщо до виконання робіт, надання послуг учасником - вітчизняним виробником передбачається залучення субпідрядників-нерезидентів, такий учасник у складі тендерної (цінової) пропозиції подає оригінал або засвідчену в установленому порядку копію висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері, про неможливість виконання робіт або надання послуг, які закуповуються, у повному обсязі вітчизняним виробником.

ТзОВ “Світ СР” будучи дилером національного виробника кам'яного вугілля - державного підприємства “Львіввугілля”, організацію збуту продукції якого здійснює відокремлений підрозділ “Вуглезбут”,   до тендерної пропозиції було додано, зокрема,    договір співпраці (дилерський договір, договір на представництво) від 04.02.2010 року, укладений між ТзОВ “Світ СР” та ДП “Львіввугілля” від імені якого виступає ВП “Вуглезбут”. Даний договір підписаний директором ВП «Вуглезбут»п.Бродером М.М., який діяв на підставі положення та довіреності. Також долучено положення про відокремлений підрозділ “Вуглезбут” державного підприємства “Львіввугілля”, не завірене виробником ДП «Львіввугілля»18.04.2008 року (а.с.74-88).

Відповідно до п.5.7. положення про відокремлений підрозділ «Вуглезбут»(а.с.8-11), керівник підрозділу за довіреністю і від імені підприємства, зокрема,  укладає господарські та інші договори від імені підприємства (переліки та види договорів визначає підприємство).

Однак, як вбачається з реєстру документів, наданих до тендерної пропозиції (а.с.35), ТзОВ «Світ СР»до тендерної пропозиції не було долучено довіреності на право підпису п.Бродером М.М. документів від імені ДП «Львіввугілля», зокрема, дилерської угоди.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.  Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно до ст.244, ч.1 ст.245, ст.246 України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.  Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.  Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відтак,  оскільки ВП “Вуглезбут” ДП “Львіввугілля” не є юридичною особою за законодавством України, а дилерська угода від імені юридичної особи підписана директором ВП «Львіввугілля», який діє на підставі положення та довіреності, та за умови недолучення такої довіреності до документів тендерної пропозиції, замовник (позивач) правомірно встановив факт невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Окрім того, судова колегія зазначає, що довідка про надання статусу офіційного представника підписана заступником директора ВП «Вуглезбут», однак, відповідних підтверджуючих повноважень даної особи до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підставності відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Світ СР»та не вбачає підстав для задоволення як позовних вимог, так і вимог апеляційної скарги в частині визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, проведеного відділом освіти Сколівської районної державної адміністрації, а, відтак, і визнання недійсним договору №32 від 08.04.2010р.

Оскільки доводами апеляційної скарги  висновків суду першої інстанції щодо  безпідставності позовних вимог не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України, скаржником не наведено, відтак, місцевий господарський суд, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

          Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2011р. у справі №13/194 (2010) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ СР»- без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

 Справу повернути в місцевий господарський суд.

 Головуючий  суддя                                                                       Орищин Г.В.

                          суддя                                                                        Галушко Н.А.

                          суддя                                                                        Краєвська М.В.