Ухвала

від 18.01.2011 по справі 2-а-4710/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4710/10/0270

Головую чий у 1-й інстанції:Загороднюк А.Г.

Суддя-до повідач: Боровицький О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. м. Вінн иця

Колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого-судді: Борови цького Олександра Андрійови ча

суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича, Драчук Тетяни Олександрівни

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної подат кової інспекції у м.Вінниці н а постанову Вінницького о кружного адміністративного суду від 06.12.10 року у справі за адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "МС 63" до Державно ї податкової інспекції у м.Ві нниці про взнання дій проти правними , -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “МС 63” зве рнулось до Вінницького окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у м. Вінниці про визнан ня дій протиправними.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 06.12.2010 року позовні вимог и задоволено, а саме: визнано п ротиправними дії Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці щодо невизнання як подат кової звітності податкової д екларації з податку на додан у вартість за червень 2010 року т овариства з обмеженою відпов ідальністю “МС 63”.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Державна пода ткова інспекція у м. Вінниці п одала апеляційну скаргу, в як ій просила скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нове судове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог. В апеляційн ій скарзі апелянт посилаєтьс я на неповне з' ясування суд ом всіх обставин, що мають зна чення для вирішення справи. З адовольняючи позовну вимог у суд виходив з того, що виснов ок відповідача стосовно нез находження ТОВ “МС 63” за своє ю юридичною адресою не відпо відає дійсності, оскільки по зивач отримував кореспонден цію. Апелянт вказує, що судом, не взято до уваги те, що письмо вими повідомленнями адресов аними платникам ПДВ - позив ача у справі повідомлено пр о можливість доопрацювати д окументи та подати нову под аткову декларацію, оформлен у належним чином.

14.01.2011 року за вх. № 179 Позивач под ав заперечення проти апеляці йної скарги, в якому просить а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці залишити без задоволення , а постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 06.12.2010 року - без змін. Раз ом з тим, Позивач клопоче про розгляд апеляційної скарги за відсутності його предста вника.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спі рного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС Ук раїни.

Відповідно до частини 6 стат ті 12, частини 1 статті 41КАС Укра їни, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беру ть участь у справі під час суд ового розгляду повне фіксува ння судового засідання за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу не відбу вається.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно Свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи ТОВ "МС 63" серії А 00 № 825782, виданим Державним реєст ратором Вінограй І.В. 06 вер есня 2007 року, номер запису 11741020000006 010, місцезнаходження юридично ї особи: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річ чя, 17. Також дана адреса товари ства зазначена в довідці № 1644 з Єдиного державного реєстру підприємств України, видано ї Головним управлінням стати стики у Вінницькій області 12 в ересня 2007 року та в довідці про взяття на облік платника под атків - ТОВ "МС 63", виданої ДПІ у м. Вінниці 07 вересня 2007 року.

20.07.2010 року товариством подано до ДПІ у м. Вінниці податкову декларацію з податку на дода ну вартість за червень 2010 року .

21.07.2010 року ДПІ у м. Вінниці пози вачу направлено лист про нев изнання поданої декларації з податку на додану вартість я к податкової звітності. Дане рішення податковий орган мо тивував тим, що позивач, пода ючи податкову звітність, не з находився за своєю юридично ю адресою.

Вінницький окружний адмін істративний суд в своєму ріш енні дійшов висновку про нео бхідність задоволення позов них вимог. Такий висновок суд у першої інстанції ґрунтуєть ся на помилковості доводів в ідповідача стосовно того, що підставою для невизнання п одаткової звітності з податк у на додану вартість було нез находження товариства за св оєю юридичною адресою.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції повністю погоджу ється з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами” контрол юючий орган внаслідок провед ення камеральної перевірки в иявляє арифметичні або метод ологічні помилки у поданій п латником податків податкові й декларації, які призвели до заниження або завищення сум и податкового зобов'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

В підпункті 4.1.2 пункту 4.1 статт і 4 Закону України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” зазначено, що прийня ття податкової декларації є обов'язком контролюючого орг ану. Податкова декларація пр иймається без попередньої пе ревірки зазначених у ній пок азників через канцелярію, чи й статус визначається відпов ідним нормативно-правовим ак том. Відмова службової (посад ової) особи контролюючого ор гану прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких пере думов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного зн ачення об'єктів оподаткуванн я, сум бюджетних відшкодуван ь, незаконного збільшення по даткових зобов'язань тощо) за бороняється та розцінюється як перевищення службових по вноважень такою особою, що тя гне за собою її дисциплінарн у та матеріальну відповідаль ність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків.

Відповідно до пункту 4.8 Мето дичних рекомендацій щодо цен тралізованого приймання та к омп'ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України, затвердже них наказом ДПА України № 827 ві д 31.12.2008 року (далі - Методичні рек омендації), за відсутності за уважень до оформлення податк ової звітності вона реєструє ться і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відпов ідні відмітки: штамп, дата реє страції документа та реєстра ційний номер, що проставляют ься на полях, визначених затв ердженими формами податково ї звітності, як основного док умента, так і додатка до нього .

Відповідно до пункту 4.3. Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року, податков а звітність, отримана контро люючим органом від платника податків як податкова деклар ація, що заповнена ним всупер еч правилам, зазначеним у зат вердженому порядку її заповн ення, може бути не визнана так им контролюючим органом як п одаткова декларація, якщо в н ій не зазначено обов' язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків. У цьому раз і, якщо контролюючий орган зв ертається до платника податк ів з письмовою пропозицією (п исьмове звернення надсилаєт ься поштою з повідомленням п ро його вручення) надати нову податкову декларацію з випр авленими показниками (із заз наченням підстав неприйнятт я попередньої), то такий платн ик податків має право:

- надати таку нову декларац ію разом зі сплатою відповід ного штрафу;

- оскаржити рішення податк ового органу в порядку апеля ційного узгодження.

Згідно пункту 4.5 Методичних рекомендацій, якщо надана ор гану ДПС платником податків податкова звітність заповне на ним з порушенням правил, за значених у затвердженому пор ядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органо м ДПС як податкова деклараці я. У таких випадках працівник и структурного підрозділу ор гану ДПС, до функцій якого нал ежить приймання податкової з вітності, в усній формі попер еджають платника податків пр о виявлені недоліки і право н евизнання органом ДПС такої податкової звітності відпов ідно до норм Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

Структурним підрозділом о ргану ДПС, до функцій якого на лежить приймання податкової звітності у триденний термі н від дня отримання звітност і (але не пізніше наступного д ня від граничного строку под ання), надсилається платнику податків повідомлення про н евизнання органом ДПС податк ової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та проп озицією надати нову податков у декларацію, оформлену нале жним чином.

Як свідчать матеріали спра ви, податкова декларація поз ивача була прийнята податков им органом 20.07.2010 року, реєстраці йний номер 142294. Вказаний і у лис ті ДПІ у м. Вінниці недолік дек ларації не відображений в ні й шляхом проставлення штампу про отримання та попереджен ня про можливість невизнання , тобто відповідачем не викор истано можливість зобов'язан ня позивача подати нову декл арацію з виправленими недолі ками.

Відповідно до пункту 4.5. Мето дичних рекомендацій, якщо на дана органу ДПС платником по датків податкова звітність з аповнена ним з порушенням пр авил, зазначених у затвердже ному порядку заповнення, то в она може бути не визнана таки м органом ДПС як податкова де кларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов' я зкових реквізитів або не про ставлено прочерк у показника х, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами (факс иміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою пла тника податків;

4) відсутні обов' язкові до датки до податкової звітност і, передбачені порядком запо внення відповідної звітност і;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на дод ану вартість, подана неплатн иком ПДВ.

Тому відсутність підприєм ства за юридичною адресою не є підставою для невизнання п одаткової звітності. Водноча с, відповідачем не наведено н ормативно-правових обґрунту вань на підтвердження того, я ким чином відсутність платн ика податків за юридичною ад ресою, у разі встановлення та кого факту, може вплинути на о бсяг прав такого платника в ч астині подання податкових де кларацій. Крім того, відповід ачем не надано жодних доказі в, які б свідчили про відсутні сть позивача за адресою, заз наченою в його установчих до кументах.

Таким чином, не можна погоди тися з висновками податковог о органу про незнаходження п ідприємства - ТОВ “МС 63” за юр идичною адресою, оскільки і у декларації з ПДВ за червень 2010 року, і у всіх установчих до кументах товариства зазнач ена адреса: вул. 600-річчя, буд. 17, м . Вінниця.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позовні в имоги.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м.Вінниці - залишити без за доволення, а постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 06. грудня 2010 ро ку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 18.01.11 .

Головуючий судд я Боро вицький Олександр Андрійови ч

Судді Гонтарук Віктор Миколайович

Драчу к Тетяна Олександрівна