Постанова

від 27.12.2010 по справі 4-114/2010

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-114/2010

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.12.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Січкаренка В.М. від 15.07.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення його підпису в заяві про виписку на інше місце проживання відносно ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Скаргу вмотивував тими обставинами, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором міліції прийнято без повного та всебічного з»ясування обставин справи. Він має експертний висновок, який підтверджує ті обставини, що підпис у заяві зроблено не ним, йому відомо, що підпис є фальсифікованим, паспортист Миронівського ВЖРЕП засвідчив вірність фальсифікованого підпису своїм підписом та печаткою установи, в якій працює.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, скаржник пояснив, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор міліції не перевірив у встановленому порядку обставини, які були викладені ним в його поясненнях, та встановлені у наданому ним експертному висновку, вказав, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи отримав несвоєчасно, звертався зі скаргою на постанови до прокуратури, відповіді прокурора не отримав, подавав скаргу до суду, скарга була залишена без розгляду.

Прокурор вважає подану скаргу безпідставною з посиланням на ті обставини, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, доказів поважності причин пропуску строку ним не подано. Скарга є необґрунтованою, оскільки спір з приводу квартири вирішено, тривалий час скаржник питання про порушення його прав не ставив, порушення кримінальної справи не ініціював.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 765 за заявою скаржника вважаю, що скарга являється обгрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Встановлено, що після отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скаржник звертався зі скаргою на неї до прокурора. Повідомлення прокурора щодо прийнятого рішення за скаргою не отримував.

Вказані обставини свідчать про те, що строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України скаржник не пропустив.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, орган дізнання зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Отримавши заяву про злочин, орган дізнання мав з»ясувати наступні обставини: чи є отримана заява підставою для порушення кримінальної справи, чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини, чи є потреба у перевірочних діях, спрямованих на з»ясування тих чи інших обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті, чи є сукупність відомостей про вчинений злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

Ст. 97 ч. 3 КПК України передбачено, що в разі, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в тому числі органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

В силу ст. 99 КПК України орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Приводом до порушення кримінальної справи органом дізнання була заява скаржника ОСОБА_1 від 6.07.2010 року, в якій він вказував, що його підпис в заяві, поданій до начальника Миронівського паспортного відділення від 24.10.1996 року про зняття його з реєстраційного обліку є підробленим, паспортистка Миронівського ВЖ РЕП протиправно засвідчила підроблений підпис.

Факти, які стали відомі органу дізнання, містили ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, вказували на вчинення злочинних дій особою, що засвідчила вірність підробленого підпису.

Оскаржуваною постановою від 15.07.2010 року в.о. ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовив у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 щодо підробки підпису у заяві про зняття з реєстраційного обліку за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Постанова вмотивована тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, об»єктивних доказів того, що підпис в заяві ставила саме ОСОБА_3 не здобуто.

Зі змісту постанови та оглянутих матеріалів перевірки вбачається, що дільничним інспектором міліції передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничний інспектор міліції вказав, що фактичними даними, якими підтверджуються обставини щодо наявності підстав для відмови в порушенні кримінальної справи, є те, що спір щодо спільно нажитого майна подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішено, скаржник відмовився від позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім»я ОСОБА_3

Не зважаючи на ті обставини, що заяву про злочин необхідно перевірити, дільничний інспектор міліції не здійснив всіх необхідних дій по її перевірці, не вжив заходів для з»ясування чи спростовування обставин підроблення підпису скаржника, які підтверджуються наданим скаржником експертним висновком, не врахував тих обставин, що скаржник одночасно повідомляв про підроблення підпису та засвідчення вірності підпису службовою особою Миронівського ВЖ РЕП, не зважив всі обставини, що мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, була прийнята без дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу задоволити.

Постанову виконуючого обов»язки дільничного інспектора міліції Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її винесення прокурором та особою, яка подала скаргу.

Суддя Л.О.Капшук

Суддя Л.О.Капшук