Ухвала

від 22.02.2011 по справі 311-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

311-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301     

УХВАЛА

22.02.2011Справа №5002-16/311-2011

За заявою  кредитора  Джанкойської об'єднанної державної податкової інспекції  в АР Крим   (96100,  м. Джанкой,  вул.. Дзержинського,30,    ідентифікаційний  код 23191959)

до боржника Малого підприємства «Коралл»  (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.  Полєвая, 4,  ідентифікаційний код 22318783)

Про визнання банкрутом

          Суддя ГС АР Крим  М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора –  Серпутіна Т.В. – предств., дов. № 41 від  21.06.2010р.

Від боржника – не з'явився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства – не з'явився

   Обставини справи: Кредитор - Джанкойська об'єднанна державна податкова інспекція  в АР Крим   звернувся до Господарського суду АР Крим  з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Малого підприємства «Коралл»,   у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 27.01.2011р. було  порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунтовує тим, що боржник має заборгованість в сумі 98 993,21 грн.,  та не знаходиться за адресою державної реєстрації.

04.02.2011р. на адресу суду від ПАТ «Імексбанк»  надійшла юридична справа  боржника та довідка про рух коштів за поточним рахунком за останні 12 місяців.

08.02.2011р. від  КРУ «Державний ощадний банк України» також надійшла особиста справа боржника та  довідка про рух коштів по рахунку, які були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою  ГС АР Крим  від 10.02.2011р. підготовче засідання  відкладалось в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України для надання кредитором та боржником необхідних для розгляду справи документів.

Представник кредитора у судове засідання  22.02.2011р. з'явився,    підтримав свої вимоги, викладені у заяві,  надав додаткові документи, а також просив суд визнати  грошові вимоги  у сумі 98 993,21 грн., відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру.

Боржник у судове засідання  22.02.2011р. не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази,  заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора,  суд

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Коралл»   зареєстровано рішенням  Красногвардійської районної державної  адміністрації як юридична особа 24.02.1995р. за № 11271200000000377 про що видано відповідне свідоцтво серії А00№ 515468 (т.1, а.с.11),   а  також знаходиться на обліку платника податків з 27.02.1995р.  

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  кредитор обґрунтовує тим, що боржник має  податковий борг у  сумі 98 993,21 грн. та не знаходиться за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлені грошові вимоги  до боржника у сумі 98 993,21 грн.

Вказана сума складається з  податкового  зобов'язання у розмірі 90 028,90 грн., штрафних санкцій у сумі 7 232,99 грн. та пені 1 731,32 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані кредитором докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для введення подальшої процедури банкрутства у зв'язку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника

В якості ознак банкрутства ініціюючий кредитор  до свої заяви  надав довідку  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на  28.07.2010, з якої  вбачається, що  державним реєстратором внесена інформація про відсутність підтвердження  відомостей про юридичну особу (т.1., а.с.12-14.)

Однак,  суд не може розцінювати   цю довідку як доказ відсутності боржника на адресою державної реєстрації з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», місцезнаходження юридичної особи –адреса органу або особи які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі можуть міститись відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 18 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також, приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» передбачений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зокрема, вказані норми передбачають можливість  внесення реєстратором до реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з аналізу  вказаної статті, внесення вказаних записів має різну правову природу, а також різні правові наслідки, в зв'язку з чим, вказані відомості не є тотожними, тобто внесення до реєстру запису про відсутність  підтвердження відомостей про юридичну особу не може слугувати доказом відсутності боржника.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВГСУ від  02.03.2010р. у справі № 45/204б.

У той же час, на виконання ухвал   ГС АР Крим від 27.01.2011р. та від 10.02.2011р.. ініціюючий кредитор надав  довідку з ЄДРПОУ станом на 14.02.2011р, з якою вбачається  запис  від 27.01.2011р. про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, для  посилання ініціюючого кредитора в якості  підставі для порушення справи про банкрутство на витяг з ЄДРПОУ, останній повинен містити запис про відсутність юридичної особи  за адресою державної реєстрації.

Таким чином, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника.

Проте, надані кредитором витяги від 28.07.2010р. та від 27.01.2011р. вказаних записів не містять, що унеможливлює   введення подальшої процедури  банкрутства.

Наявна в матеріалах справи довідка  Джанкойської ОДПІ  вих.. № 111/24-0 від 15.02.2011р.  не приймається судом до уваги, як доказ не надання боржником звітності до податкових органів, оскільки у вказаній довідці  міститься інформація, що боржником МП «Коралл» остання звітність розрахунку земельного податку   була здана боржником  29.01.2010 року за № 1697, тобто до спливу встановленого законом терміну, а кредитором подана заява 25.01.2011р.

Враховуючи, відсутність   ознак банкрутства, які зазначені у ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд   дійшов до висновку  про припинення  провадження  у справі.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неподання доказів, що підтверджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день порушення провадження у справі або на день засідання суду має наслідком припинення провадження у справі.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України  у справі № 01/200 від 21.09.2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак банкротства боржника МП «Коралл», що передбачені статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника,  а тому  суд вважає,  що провадження у справі про банкрутство  підлягає припиненню.  

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 «Про судову практику в правах про банкрутство» від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином,  суд дійшов до висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, у зв'язку із чим  провадження підлягає припиненню по  справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 1,  52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5002-16/311-2011 про визнання  Малого підприємства «Коралл»  (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.  Полєвая, 4,  ідентифікаційний код 22318783) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.