Рішення

від 09.03.2011 по справі 5005/1188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 5005/1188/2011

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі В-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

В-2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркос",  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.   

про стягнення 9 734,40 грн. за теплову енергію            

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  прокурор - Киричок О.В., прокурор, посвідчення № 223 від 30.11.2006р.;

  від позивача-1 -  не з'явився;

  від позивача-2 - ВаркалецьС.Д., довіреність № 1122 від 02.03.2011р.;

  від відповідача - не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркос" заборгованості за теплову енергію у сумі 8 301, 50 грн., пеню –791, 07 грн., інфляційні втрати –429, 07 грн. та 3 % - 212, 76 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів за отриману теплову енергію, покладених на нього за договором № 4877 від 01.09.2006р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Прокурор зазначає, що за період з січня по лютий 2010 року заборгованість відповідача складає 8 301, 50 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідальність у вигляді пені передбачена умовами договору.

Крім того, позивач посилається на те, що дії відповідача, виражені в утворенні заборгованості за спожиту теплову енергію, призводять до зменшення обігових коштів у паливно –енергетичному комплексі, що наносить істотну шкоду інтересам держави у виробництві, постачанні передачі та використанні теплової енергії, негативно впливає на забезпечення життєдіяльності регіону та економіки держави.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду, які є в матеріалах справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Позивач –1 в судові засідання призначені для розгляду справи не з'явився, витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Розгляд справи відкладався з 22.02.2011р. до 03.03.2011р.

В судому засіданні 03.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача –2, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі –постачальник, позивач –2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркос" (далі –споживач, відповідач) укладено договір № 4877 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір діє з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2007 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Згідно з п. 1.3 Договору, постачальник постачає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом теплоспоживання з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2007 року. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач здійснює передплату у грошові формі, в розмірі 75 % планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо- теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р. - 605,00 грн. за 1 Гкал.

На виконання умов договору протягом періоду з січня по лютий 2010 року включно Позивач відпустив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 8 301, 50 грн., що  підтверджується рахунками на оплату (а.с. 24-25). Отримання вказаних рахунків підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними реєстрами (а.с. 26-28).

Прокурор та позивач посилаються на ті обставини, що відповідачем виставлені рахунки несплачені, заборгованість відповідача за період з січня по лютий 2010 року, яка не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 8 301, 50 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню –791, 07 грн. за період з 16.02.2010р. по 16.09.2010р., інфляційні втрати –429, 07 грн. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року та 3 % - 212, 76 грн. за період з 16.02.2010р. по 10.01.2011р.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.          

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3 Договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектору господарювання та не здійснив оплату за поставлену теплову енергію в строк, встановлений п. 3.1 Договору, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії підтверджується матеріалами справи, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені – 791, 07 грн. за період з 16.02.2010р. по 16.09.2010р., інфляційних втрат –429, 07 грн. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року та 3 % - 212, 76 грн. за період з 16.02.2010р. по 10.01.2011р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 526, 530, 549, 610, 611, 612, ч. 2 ст. 625, 629   Цивільного кодексу  України,  ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216, ст. 275 Господарського кодексу  України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркос" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 77 А, код ЄДРПОУ 32974310, р/р 26009035164900, в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) основний борг у розмірі 8 301 (вісім тисяч триста одна) грн. 50 коп., пеню у сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 07 коп., інфляційні витрати у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 07 коп., 3 % річних на суму 212 (двісті дванадцять) грн. 76 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркос" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 77 А, код ЄДРПОУ 32974310, р/р 26009035164900, в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркос" (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 77 А, код ЄДРПОУ 32974310, р/р 26009035164900, в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 09.03.2011р.