Рішення

від 12.03.2011 по справі 5005/741/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/741/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/741/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

                     комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії

                    "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ ",

                     м. Дніпропетровськ   

до                  Приватного підприємства "Росток-С", м. Дніпропетровськ 

про               стягнення 3 000 000,00 грн              

                                                                            Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

 від позивача - Кучерева Н.В., начальник відділу позов. роботи, дов.         № 149 від 19.01.11р.

від відповідача - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача (з врахуванням заяви про виправлення описки в позовній заяві) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №119-62/07 від 10.07.2007р. - 3 000 000,00 грн, посилаючись також на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р. у справі № 16/271-08, яким встановлено цей борг.

    Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав довідку про те, що заборгованість не змінилася.

    Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з`явився.

    Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі над-силається зазначеним особам за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою адресою. У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається  за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

     З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки  ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, яка зазначена у довідці з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців серії на 02.02.2011р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою від 21.01.2011р. повернувся до суду із закінченням терміну зберігання, ухвала від 15.02.2011р. до суду не поверталася.

      Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

      Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуаль-ного кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009р. у справі №16/271-08, яке набрало законної сили, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який перейменовано у  Публічне акціонерне товариства "Акціонерний                       комерційний промислово - інвестиційний банк" (позивач), та Приватним підприємством "Росток-С" - позичальник (надалі  Відповідач) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №119-62/07 від 10.07.2007р. (надалі Договір), відповідно до п.п. 2.1-2.3. якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 грн, на умовах, передбачених цим договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту  - дев'яте липня 2008р., кредит надається на виробничі витрати, в тому числі придбання товарно-матеріальних цінностей.

     Судом також встановлено, що відповідно до розпоряджень бухгалтерії від 30.10.2007р. та від 05.11.2007р. позивачем було надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн, та встановлено, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків на 03.11.2008р. борг за кредитом становить 3 000 000,00 грн.

      В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти не потребують доведення при розгляді цієї справи.

      Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

     Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

     Згідно наданої банком довідки №39-12/750 від 15.02.2011р. заборгованість за спірним кредитним договором становить 3 000 000,00 грн, що не спростовано відповідачем.

     Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

     Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

    Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

   Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Приватного підприємства "Росток-С" –49033,                          м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 35164934  (р/р 2600730139159 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ " –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, код ЄДРПОУ 09305439 (рахунок 29098922 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) борг за кредитом – 3 000 000,00 грн (три мільйони грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита – 25 500,00 грн (двадцять п'ять  тисяч п'ятсот грн 00 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

   Повне рішення складено  12 березня 2011 р.