Рішення

від 12.03.2011 по справі 6/536-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/536-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 6/536-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛТЕКС", м. Біла Церква, Київська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6 240, 96 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛТЕКС", м. Біла Церква, Київська область–далі по тексту–позивача до відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 5 803,47 грн. на підставі видаткових накладних № 25 від 11.01.2008р. на суму 14 511,54 грн., № 75 від 17.01.2008р. на суму 69,00 грн., № 147 від 28.01.2008р. на суму 1 420,80 грн. та ст. 530 Цивільного кодексу України.

Додатково з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 319,19 грн. - суму, на яку збільшився борг в результаті інфляції та 118,30 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 31.12.2010р. та від 10.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 13.01.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 10.02.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.02.2011р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

22.02.2011р. до Господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання, у якому просить суд розглянути справу без його участі.   

24.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін позивач згідно довіреностей відповідача серія ЯОП № 579111 від 10.01.2008р., серія ЯОП № 579316 від 23.01.2008р. в період з 11.01.2008р. по 28.01.2008р. по видаткових накладних № 25 від 11.01.2008р. на суму 14 511,54 грн., № 75 від 17.01.2008р. на суму 69,00 грн., № 147 від 28.01.2008р. на суму 1 420,80 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 16 001,34 грн. який відповідач прийняв і станом на 14.01.2010р. відповідно до банківської виписки  частково у сумі 7 290,27 грн. оплатив, а частково на суму 1 713,60 грн. повернув позивачеві товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 803,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

           Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару сторони в письмовій формі не узгодили позивач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України 20.01.2010р. за №215/01 звернувся до відповідача з претензією-вимогою про негайну сплату боргу у сумі 5 803,47 грн. яку відповідач 01.02.2010р. отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Додатково з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 319,19 грн. - суму, на яку збільшився борг в результаті інфляції та 118,30 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 803,47 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до справи та не оспорюється відповідачем. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 5 803,47 грн. підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 319,19 грн. - суму, на яку збільшився борг в результаті інфляції та 118,30 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛТЕКС" (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, код ЄДРПОУ 32393877, п/р 26008053104003 у БЦФ КТРУ "Приватбанк", МФО 321842) суму основного боргу у розмірі 5 803,47 грн. (п`ять тисяч вісімсот три гривні 47 коп.); 319,19 грн. (триста дев'ятнадцять гривень 19 коп.) - суму, на яку збільшився борг в результаті інфляції; 118,30 грн. (сто вісімнадцять гривень 30 коп.) - суму трьох відсотків річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 28.02.2011р.