Рішення

від 14.03.2011 по справі 5005/1961/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1961/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/1961/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004", м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1 (код ЄДРПОУ 00192117)  

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача: Мартюшев Д.В. - директор

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання договору купівлі-продажу №01/08-42 від 10.08.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Бізнес 2004" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпродомнаремонт" (відповідач) дійсним.

Також позивач просить визнати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а, за ТОВ "Реал Бізнес 2004" та зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а за ТОВ "Реал Бізнес 2004".

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, а саме 187,00 грн. держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про визнання позову, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову ТОВ "Реал Бізнес 2004" та просить суд розглянути заяву та справу без своєї участі.

Представник третьої особі не заперечує проти вимог позивача.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

28.07.2010р. на Товарній біржі "Центральна", м. Павлоград на аукціоні продажу активів ВАТ "Дніпродомнаремонт" (відповідач), ТОВ "Реал Бізнес 2004" (позивач) придбало будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що розташована в місті Дніпродзержинську по вул. Кірова, буд. 18-б/2-а, без правовстановлюючих документів, лот. №1. Майно належить відповідачу на підставі інвентаризаційного опису основних засобів №1 від 30.04.2010р. Аукціон відбувався на підставі оголошення в друкованому виданні "ТН ЕКСПРЕС" №28/674 від 15.07.2010р.

На підставі протоколу аукціону №01 з продажу активів відповідача муж позивачем та відповідачем 10.08.2010р. був укладений договір №01/08-42, купівлі-продажу будівлі ремонтно-монтажної дільниці.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупцю (позивачу) будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що належить продавцю та знаходиться в місті Дніпродзержинську по вул. Кірова, буд.18-б/2-а, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначено в цьому договорі.

Відповідно до п.5 договору, позивач здійснив розрахунок з відповідачем в сумі 4 662,00 грн.

Факт виконання умов договору в частині сплати за придбаний об'єкт підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Український професійний банк" №326 від 16.08.2010р. на суму 4 662 грн.

Позивач зазначив, що 08.11.2010р. направив відповідачу лист №57 в якому вимагав протягом 7 днів передати документи, які свідчать про право власності на будівлю та нотаріально посвідчити вищевказаний договір, але до теперішнього часу відповіді на лист від 08.11.2010р. не отримав.

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу №01/08-42 від 10.08.2010р., укладений між позивачем та відповідачем дійсним.

Також позивач просить визнати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а за ТОВ "Реал Бізнес 2004".

Позивач просить суд зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а за ТОВ "Реал Бізнес 2004".

Відповідач надав заяву про визнання позову, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову ТОВ "Реал Бізнес 2004.

Товарна біржа "Центральна" не заперечує проти позовних вимог позивача.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору дійсним та визнання права власності не нерухоме майно за позивачем з наступних підстав.

Згідно протоколу №1 про проведення аукціону ТБ "Центральна", покупець і продавець повинні на протязі 30 діб укласти нотаріально посвідчену угоду.

Відповідно до умов ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У даному випадку покупець та продавець нотаріально не посвідчили договір купівлі-продажу №04/08-42 від 10.08.2010р.

Відповідно до п.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно положень п. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

У даному випадку даний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, а також не пройшов державної реєстрації відповідно до дійсного законодавства чим було порушено вимоги ст.640 ЦК України та п.8 договору купівлі-продажу №04/08-42, де передбачено, що право власності на будівлю у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а, за позивачем, то, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, суд вважає припинити провадження в цієї частини позовних вимог на підставі того, що Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" не є стороною по справі та взагалі між МБТІ м. Дніпродзержинська та позивачем на даний час не виникло спору, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а.

Згідно положень п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.220, 525, 526, 640, 657 ЦК України, ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині зобов'язання Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно - будівлю ремонтно-монтажної дільниці, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б/2-а, за позивачем.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Повне рішення складено

14.03.2011р.