Рішення

від 16.03.2011 по справі 5005/880/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/880/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/880/2011

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Екстрім", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В., довір. № 223 від 17.10.09р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач) до Приватного підприємства "Екстрім" (далі - відповідач), у якому просить суд внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 21.09.06р. № 040610801206, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції:

-          «п. 4.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33210812600024 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230992 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця».

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Відповідач позовні вимоги не визнає, що відображається з надісланого останнім на адресу господарського суду клопотання за вих. № 22 від 08.02.11р. (а.с. 20). До того ж, судом було задоволено назване клопотання та відкладено розгляд справи з 15.02.11р. на 10.03.11р., проте відповідач наданим йому господарським процесуальним законодавством правом на захист та поданням доказів в обґрунтування заперечень, за їх наявності, не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, так як останні повідомлені належним чином, а в матеріалах справи достатньо необхідних документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

21.09.2006 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 12.10.06р. за № 040610801206 (далі - Договір), строком дії на 5-ть років з переважним правом орендаря на його поновлення на новий строк, у відповідності з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради за № 106 від 21.06.06р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3594 м2 для розміщення торгівельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район м. Кривого Рогу, вул. Волгоградська, з цільовим призначення земельної ділянки: несільськогосподарські.

За умовами п. 4.1 вказаного договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в грошовій формі (у гривнях) у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" .

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова «до Закону України "Про плату за землю"»замінено словами «до Податкового кодексу України», а частину четверту, п'яту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 288 вказаного кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель –трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

В зв'язку із чим, а також з метою приведення господарської діяльності у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства позивачем 06.09.10р. направлено в адрес відповідача лист-пропозицію про внесення змін до спірного договору оренди в частині зміни орендної плати з урахуванням прийнятого Податкового кодексу України (а.с. 23) та додаткову угоду від 06.09.10р. № 6/18-522 (а.с. 24), про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення кореспонденції під розпис (а.с. 25), проте відповідачем відповіді не надано та відповідні зміни не оформленні. Також, відповідачу було надіслано копію рішення Криворізької міської ради за № 2741 від 24.09.08р., яким позивач насамперед керується при внесені змін у спірний Договір.

Проведений господарським судом детальний аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу України відображає, що спірний договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про оренду землі", які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та умовами розділу 8 спірного договору оренди землі, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення такої згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, внаслідок не надання відповідачем згоди на пропозицію позивача та не оформлення названих вище змін до Договору запропонованих орендодавцем, даний спір було передано на вирішення господарському суду.

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 21.09.06р. № 040610801206, укладеного між Криворізькою міською радою (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; ЄДРПОУ 24230992) та Приватним підприємством "Екстрім" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Сонячний, 60/1; ЄДРПОУ 30499580), виклавши його в наступній редакції:

«п. 4.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33210812600024 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230992 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця».

Стягнути з Приватного підприємства "Екстрім" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Сонячний, 60/1; ЄДРПОУ 30499580) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Екстрім" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Сонячний, 60/1; ЄДРПОУ 30499580) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –