Рішення

від 16.03.2011 по справі 5005/584/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/584/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/584/2011

За позовом Приватної фірми "Вердикт-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 949,37 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Криволапова О.О., довір. б/н від 21.01.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватна фірма "Вердикт-Днепр" (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" (далі –відповідач) суму 63 504,00 грн. основного боргу, 4 384,00 грн. пені, 917,76 грн. 3% річних, а всього 68 805,76 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 2/10 про надання охоронних послуг від 01.03.10р.

Позивач наполягав на повному задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, тоді як про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно. Відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та пояснення причин неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як згідно поштового повідомлення (а.с. 31) останній повідомлений належним чином та заздалегідь, оскільки отримано кореспонденцію суду під розпис, а в матеріалах справи достатньо документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача господарському суду для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

01.03.2010 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 2/10 про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Відповідно предмету вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на платній основі по охороні об'єкта, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-А. При цьому, результат здачі-приймання об'єкта під охорону та цілодобове надання охоронних послуг виконавцем оформлюється актом приймання об'єкта під охорону, який являється невід'ємною частиною цієї угоди.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору охорони, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За умовами п. 4.2 Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку, а згідно п. 4.1 цієї ж угоди щомісячна вартість охоронних послуг складає 10 584,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконував належно, цілодобово та без зауважень зі сторони замовника, доказом чого є наявні в матеріалах справи за період з квітня по вересень 2010 року двосторонні акти здачі-прийняття робіт (а.с. 15-20).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тоді як, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання відповідачем Договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати замовлених охоронних послуг, у зв'язку із чим у останнього в спірному періоді утворився основний борг в загальній сумі 63 504,00 грн., розмір якого визнається господарським судом, оскільки підтверджується належними документами, які є в матеріалах справи.

Відповідно приписам ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань, позивачем на підставі положень п. 6.7 Договору нараховано замовнику пеню, розмір якої за період з 16.04.10р. по 24.12.10р. становить суму 4 384,00 грн. та підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

Так, позивачем здійснений за період з 16.04.10р. по 24.12.10р. розрахунок 3% річних від суми прострочених відповідачем щомісячних платежів на загальну суму 917,76 грн., однак за результатом проведеного перерахунку заявленого позивачем розміру 3% річних господарський суд визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у сумі 909,94 грн., а в решті нарахувань відмовляє за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (49083, м. Дніпропетровськ, проспект газети «Правда», 29; ЄДРПОУ 33249062) на користь Приватної фірми "ВЕРДИКТ-ДНЕПР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 338/7; ЄДРПОУ 32495567) суму 63 504,00 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 4 384,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.) пені, 909,94 грн. (дев'ятсот дев'ять грн. 94 коп.) 3% річних, 687,97 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 97 коп.) державного мита, 235,97 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 97 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –