Постанова

від 28.02.2011 по справі 35/320-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/320-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  35/320-10

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

           суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

      за участю представників сторін:

від позивача:  Вдовенко М.В., представник, довіреність №85-126юр  від 14.05.10;

від відповідача - 1:  Шляєв І.В., представник, довіреність №488  від 01.01.11;

від відповідача –2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Розглядається апеляційна Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/320-10

           за позовом   Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м. Кривий  Ріг

           до відповідача -1   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

           до відповідача - 2 Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області

            про стягнення  1 763,64 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р.    позов задоволено. Стягнуто з Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг вартість нестачі вантажу 1 763,64 грн., витрати по сплаті державного мита  102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. В позові до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.

           Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам  справи.

          Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м. Кривий  Ріг та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

           Від   скаржника   надійшло   клопотання   щодо  розгляду    справи   без    участі його   представника,  у   зв'язку  з   відсутністю  можливості  забезпечити   явку

представника у судове засідання, призначене на 28.02.11р.

           Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та  розглянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

По залізничній накладній №33925080 від 30.06.2010р. у вагонах №66685587 та №66375940 Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" відвантажив  на адресу Відкритого  акціонерного   товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг"    кварцит  марки  СКМ-97.

При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу кварциту в кількості  4500 кг у вагоні №66375940  та 14100 кг у вагоні №66685587, що підтверджується комерційними актами АА №037272/590 та АА №037271/589 від 05.07.2010р.

Як вбачається з комерційного акту АА №037271/589 від 05.07.2010р., акту загальної форми №3137 від 02.07.10р. у вагоні №66685587 завантаження рівномірне нижче бортів на 1м, над 1 та 2 люками по центру вагону мається поглиблення діаметром  2 м, глибиною до підлоги вагону, над 2 та 3 люками зліва конусоподібне поглиблення діаметром 80 см глибиною до підлоги вагону, над 3 та 4 люками зліва конусоподібне поглиблення глибиною до підлоги вагону, над 6 та 7 люками справа поглиблення шириною 2 м довжиною 1 м до підлоги вагону. В місцях поглиблення між кришками поперечної та хребтової балками маються щілини шириною 1-3 см, щілини замащені дошками та папером. Решта люків та дверей щільно зачинені. На деталях вагону маються сліди просипання вантажу. На момент переваження течі вантажу не було, вагон у технічному стані несправний, складено акт про технічний стан вагону №19 від 04.07.10р.

Із акту про технічний стан вагону вбачається, що між кришками 2,3,4 люків зліва, 1,2,6,7 люків справа поперечної та хребтової балками  щілини  шириною  1-3 см по всій довжині люків, зовні замащені дошками та папером. Несправність виникла в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг, але будь-яких заходів не прийняв.

Відповідно до комерційного акту АА №037272/590 від 05.07.2010р., акту загальної форми №3138 від 02.07.10р. у вагоні №66375940 завантаження в вагоні рівномірне, нижче бортів на 1 м. Над 1 та 2 люками справа конусоподібне поглиблення діаметром 1,7 м глибиною до підлоги вагону, між 1 та 2 люками та поперечною балкою щілина шириною 3см по всій довжині люка,  замащена папером. Вагон бездверний, решта люків щільно зачинені. На деталях вагону маються сліди просипання вантажу. На момент переваження течі вантажу не було, вагон у технічному стані несправний, складено акт про технічний стан вагону №20 від 04.07.10р.

Відповідно до акту про технічний стан вагону у вагоні №66375940  між кришками 1 та 2 люка та поперечною балкою мається щілина шириною 3 см по всій довжині люка, зовні щілина замащена папером. Несправність виникла в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг, але будь-яких заходів не прийняв.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р. залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у  необхідних  випадках –продезінфіковані  вагони  та контейнери. Незбереження вантажу  може   бути   наслідком   як   технічної   несправності

вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він  цього

не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати  місце тоді, коли   з матеріалів  справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як свідчать матеріали справи спірні вагони №66375940  та №66685587 були подані у технічно несправному стані, несправність виникла в процесі експлуатації, технічні  несправності не носили прихованого характеру, вантажовідправник бачив чи міг бачити несправності вагонів, непригодність їх в комерційному відношенні та не скористався  своїм правом відмовитися від використання несправних вагонів, непридатних для перевезення вантажу, що містить дрібні фракції. Вантажовідправником не вжито необхідних та достатніх заходів щодо ущільнення виявлених конструктивних зазорів.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу на відправника, який порушив вимоги ст. 31 Статуту.

Доводи Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

          Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",  смт. Першотравневе залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/320-10 залишити без змін.

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено   03.03.2011р.