Постанова

від 01.03.2011 по справі 20/202-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/202-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                              Справа №  20/202-10

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А.., Стрелець Т.Г.

при секретарі –Коваль Ю.Ю.

        за участю представників сторін

        від позивача: не з'явився

        від відповідача: не з'явився

         розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року у справі  № 20/202-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології світла", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 658 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 13 658,02 грн., що складається з 9570,06 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором  продажу  № 23 від 04.01.2008р., 808,94 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 9,57 грн. штрафу за прострочення платежу, 650,15 грн. - 3% річних, 2619,30 грн. інфляційних втрат.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року у справі  № 20/202-10  (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача суми основного боргу, штрафних санкцій та компенсаційних виплат стягнуті у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості отриманого товару; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність за порушення зобов'язань передбачена умовами договору та нормами чинного законодавства.

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, а саме, розгляд справи за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином та задоволення позову на підставі неналежних доказів.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.              

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Як убачається з матеріалів справи, 04.01.2008р. між ТОВ "Нові технології світла" (Продавець) та ТОВ "Аркон Свет" (Покупець) було укладено договір продажу № 23, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар в обумовлені  договором строки в асортименті, кількості та за ціною, зазначених в накладних та рахунках, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

          Сторони договору узгодили порядок розрахунків за товар, відповідно до якого остаточний розрахунок за товар покупець повинен здійснити не пізніше 90 календарних днів від дати накладної, за якою передано товар (п.2.4 договору), визначили порядок його поставки (п. 3.2),  встановили строк дії даного договору та обумовили порядок його пролонгації, згідно якого дія даного договору продовжується на один рік у випадку, якщо жодна із сторін не заявить бажання перервати його дію (п.7.3).

          Відповідно до п. 3.1 договору доставка товару здійснюється силами і за рахунок продавця.

          На виконання умов даного договору позивач у січні, травні та червні 2008 року за видатковими накладними №№ НТ1-00020, НТ1-000768, НТ1-000842 відвантажив на адресу відповідача освітлювальні прилади на суму 9 570,06 грн., оплата яких в порушення зобов'язань за договором відповідачем здійснена не була.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений  договором або законом.

          Відповідачем зобов'язання за договором виконані не були, заборгованість склала 9 570,06 грн., факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення зазначеної заборгованості  відповідачем не надано.

         Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

          З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 9 570,06 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості передбачену п. 5.3 договору пеню в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення, штраф, а також  відсотки річних та інфляційних втрат.

          Скаржник посилається на те, що спірні видаткові накладні не являються належними доказами, оскільки не містять прізвища особи, яка отримувала товар за вказаними накладними та відповідних реквізитів довіреності на отримання товару.     

           Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є одностороннім юридичним актом, в якому визначаються повноваження представника; це документ, що підтверджує право представника на вчинення певних дій за рахунок і від імені особи, яку представляє, з третіми особами.  

            В даному випадку факт представництва підприємства-відповідача перед третіми особами місця не мав, оскільки відповідно до умов договору доставка товару покупцю здійснювалася силами і за рахунок продавця, відповідно, факт отримання товару посвідчено підписом особи, яка отримала товар безпосередньо на підприємстві відповідача, скріпленим печаткою цього підприємства, що відповідає вимогам п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2995р. №88 та зареєстрованому у Мінюсті України від 05.06.1995р. за № 168/704. Таким чином, надані видаткові накладні всупереч твердженням скаржника є належними доказами відвантаження товару покупцю.

          Однак, погоджуючись з висновком місцевого суду по суті заявлених вимог, колегія суддів убачає підстави для скасування оскаржуваного рішення в зв'язку з порушенням ним норм процесуального законодавства.

            В силу ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

            Матеріалами справи посвідчується той факт, що розгляд справи та ухвалення рішення відбулися 21.10.10р., а повідомлення про час розгляду справи було отримано відповідачем 27.10.10р., тобто, значно пізніше. Відтак,  про час розгляду справи останній не був повідомлений належним чином.

           З огляду на викладене, оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

            Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" задовольнити.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року у справі № 20/202-10  скасувати.

            Позов задовольнити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркон Свет” (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 18, кв. 73, р/р 26001025301100 у ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 34681523)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології Світла”  (830585, м. Донецьк, вул. Переїздна, 3,  р/р 26009301001629 у Донецькому філіалі  АКБ „Форум”, МФО 394631, код ЄДРПОУ 34681523)  9 570 грн. 06 коп.  основного боргу, 808 грн. 94 коп. пені, 9 грн. 57 коп.  штрафу, 650 грн. 15 коп.  - 3% річних, 2619 грн. 30 коп.  інфляційних втрат,  136 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

            Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. 

            Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.10р. у справі №20/202-10 про примусове виконання рішення визнати таким, що не підлягає виконанню.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

               Головуючий                                                                                      І.В. Тищик

               Судді:                                                                                                 Т.А.Верхогляд

                                                                                                                            Т.Г. Стрелець