Постанова

від 28.02.2011 по справі 18/198-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/198-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  18/198-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Вороненко Р.М. представник, довіреність №б/н  від 04.10.10;

від відповідача: Трощенко В.Г. представник, довіреність №08/12-01від 08.12.10;

від відповідача:  Бєлуха А.В. представник, довіреність №б/н  від 28.02.11;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Металург-Дніпро”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі  №18/198-10

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства “Хімпродукт”, м. Суми

до: приватного підприємства “Металург-Дніпро”, м. Дніпропетровськ  

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “САТ”,              м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 4 327грн.54коп. та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000грн,

                                     В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Хімпродукт" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Металург-Дніпро" про стягнення 4 305,60 грн.  - основного боргу, 21,94 грн. - 3% річних, 2 000,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі №18/198-10 (суддя –Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Металург-Дніпро" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Хімпродукт" - 4 305,60 грн. (чотири тисячі триста п'ять грн. 60 коп.) боргу, 21,94 грн. (двадцять одна грн. 94 коп.)           3 % річних, 2 000,00 (дві тисячі) витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати у розмірі 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ст.  4-7 ГПК України, ст.612 Цивільного кодексу України, а також  ст.104 ГПК України. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки ст.268 ГПК України, ст.647 ЦК України, помилково застосував ст.625 ЦК України, а також порушено принцип співрозмірності стягнутого боргу та  витрат по оплаті послуг адвоката.  

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 28.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

         Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства “Металург-Дніпро”,                              м. Дніпропетровськ  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

   Відповідно до рахунку № 544 від 23 березня 2010 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Хімпродукт" платіжним дорученням №147 від 24.03.2010 року сплатило приватному підприємству "Металург-Дніпро" попередню оплату  в розмірі  4 305,60 грн. за трубу ф38х3 (а.с. 12).

   26 березня 2010 року відповідач в м. Дніпропетровськ передав перевізнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"  вантаж за накладною №ДП0291406 для доставки позивачу  в м. Суми ( а.с13).

          Через неналежну якість замовленого товару, за погодженням з відповідачем, позивач вантаж не прийняв та повернув його  через перевізника  за накладною №СУ2003284 від 30.03.2010 року відповідачу, відповідно до якої   відповідач  цей товар отримав.

 Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння  відмова від зобов"язання   або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

      Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України ПВКП «ХІМПРОДУКТ»08 квітня 2010 року листом повідомив ПП «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО»про втрату інтересу щодо поставки труби ф38хЗ та заявив про вимогу повернення коштів, яку відповідач отримав 12 травня 2010 року.

        Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Господарський суд обґрунтовано визначив обов'язок відповідача повернути до 19 травня 2010 року 4 305,60 грн. Оскільки відповідач вказані кошти не перерахував, господарський суд правомірно стягнув на користь позивача борг в сумі 4 305,60 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, господарським судом правильно було нараховано три проценти річних від простроченої суми станом на 20 липня 2010 року (дата, яка вказана в позовній заяві).

         Стосовно відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

         Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно частини 5 ст. 49 ГГЖ України, суми які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката покладаються, при задоволенні позову на відповідача.

        Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів в суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

        Приватне виробничо-комерційне підприємство «ХІМПРОДУКТ»(Замовник) 02 квітня 2010 року уклало Договір про надання правової допомоги з адвокатом Вороненко Р.М. (Виконавець).

       Останній прийняв на себе зобов'язання надати правову допомогу для захисту та відновлення прав Замовника у відносинах з ПП «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО» (Боржник) щодо порушення прав Замовника Боржником на поставку продукції та повернення сплачених коштів: підготовки повідомлення-вимоги про відмову від замовленого товару, повернення сплачених коштів підготовки позовної заяви, представництва інтересів Замовника в суді при розгляді справи пре стягнення коштів, судових витрат з ПП «МЕТАЛУРГ-ДНІПРО».

         Згідно з Договором ПВКП «ХІМПРОДУКТ»сплатило адвокату 2 000 грн., ще підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №957683.

           За таких обставин, колегія погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області, що розмір витрат позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000 грн. є обґрунтованим і правильно відшкодований за рахунок відповідача.

            Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Металург-Дніпро”,                   м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.2010р. у справі № 18/198-10 без змін.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.      

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                    В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.03.2011року.