Постанова

від 03.03.2011 по справі 1/228-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/228-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                                                           Справа №  1/228-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Савіні В.Ю.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

          розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. у справі № 1/228-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс",                   м. Рівне 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет",                                   м. Дніпропетровськ 

про стягнення 23 245 грн. 63 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.02.11 по 03.03.11               (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).    

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 (суддя Кеся Н.Б.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" стягнуто (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.1, а.с.116-117)) 18 816 грн. заборгованості і 379 грн. 21 коп. судових витрат.

          Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" просить його скасувати як таке, що прийняте з  порушенням норм матеріального і процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення. Водночас у клопотанні від 11.02.11 № 44 позивач просить розглянути справу, призначену до розгляду на 03.03.11, без участі його представника.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

          31.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" (покупець) укладено договір поставки № Р-13-070131/1, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця люмінесцентні лампи, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її в порядку і на умовах, передбачених у даному договорі.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" відвантажило відповідачеві компактні люмінесцентні лампи на загальну суму 60 350 грн. 47 коп. згідно наступних видаткових накладних:

-          від 31.01.07 № 139 на суму 23 599 грн. 15 коп.;

-          від 31.01.07 № 140 на суму 492 грн. 48 коп.;

-          від 12.02.07 № 208 на суму 2 691 грн. 12 коп.;

-          від 20.03.07 № 410 на суму 1 213 грн. 80 коп.;

-          від 20.03.07 № 413 на суму 2 784 грн.;

-          від 09.07.07 № 924 на суму 4 194 грн.;

-          від 24.07.07 № 974 на суму 520грн. 20 коп.;

-          від 16.10.07 № 1278 на суму 2 279грн. 70 коп.;

-          від 11.12.07 № 1639 на суму 22 576 грн. 02 коп.

Оплата продукції здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом кожних               7 –ми календарних днів за реалізовану продукцію, починаючи з моменту поставки першої партії продукції (п.5.1 договору).

В період з 01.03.07 по 19.09.08 відповідачем було оплачено товар на загальну суму 20 297 грн. 57 коп., про що свідчать наявні у справі копії банківських виписок.

Пісдя оплати реалізованої продукції відповідач повернув позивачу залишки нереалізованої продукції на загальну суму 21 235 грн. 95 коп.

Доказів сплати 18 816 грн. 95 коп. боргу за отриманий товар товариством з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" не представлено.

Відповідно ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.  

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,7 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Твердження відповідача в апеляційній скарзі, що договір від 31.01.07                № Р-13-070131/1 за своєю правовою природою є договором про надання послуг є помилковим, адже договір про надання послуг передбачає надання послуги і оплату за неї.

У відповідності з ч.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір від 31.01.07 № Р-13-070131/1, передбачає поставку продукції та здійснення розрахунку за її реалізацію.

У скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" вказує на відсутність доказів реалізації продукції третім особам.

Згідно п. 3.10 договору покупець зобов'язаний надавати раз в 7 (сім) календарних днів звіт про обсяги реалізації продукції третім особам. Отже обов'язок надавати відомості про кількість реалізованої продукції, за умовами договору, покладено на відповідача як покупця.

На вимогу апеляційного господарського суду надати звіти про обсяги реалізованої продукції третім особам, як то обумовлено п.3.10 договору, (ухвала від 13.01.11 (т.2, а.с. 34)), товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" письмово пояснило, що такі звіти постачальнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" не направлялися.

Водночас суд апеляціної інстанції зазначає, що запит інформації стосовно продажу продукції третім особам і надходження від них коштів в якості оплати за продукцію, відповідно п.3.10 договору, є правом, а не обов'язком позивача.

Відповідач помилково вважає, що строк виконання грошових зобов'язань не настав. Цей строк міг би не настати за умови надання товариству з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" доказів наявності залишків нереалізованої продукції на суму заборгованості. Такі докази відповідач суду не надав, тому господарський суд дійшов правильного висновку про те, що грошові зобов'язання  відповідача є такими, що виникли.

Заперечення скаржника проти отримання товару за видатковими накладними від 31.01.07 №№ 139, 140, від 12.02.07 № 208, від 20.03.07            №№ 140, 413, від 09.07.07 № 924, від 24.07.07 № 974, від 16.10.07 № 1278 є безпідставними, оскільки саме по цим видатковим накладним було здійснено повернення відповідачем залишків товару, в підтвердження чого у матеріалах справи є розрахунки коригування ПДВ, які містять посилання на перелічені вище видаткові накладні.

Зазначені у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей рахунки-фактури від 12.02.07 № 194, від 20.03.07 №№ 411, 414, від 24.07.07              № 983, від 11.12.07 № 1669 містять посилання саме на договір від 31.01.07                       № Р-13-070131/1 (т.2, а.с.48-53).

Розрахунок суми боргу складений позивачем з урахуванням проведених відповідачем оплат і вартості повернутої останнім продукції та докладно описаний товариством з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" у заяві про зменшення позовних вимог від 07.10.10, копія якої надсилалась відповідачеві (т.1, а.с. 116-119).

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" без задоволення.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" з держбюджету 95грн. 92 коп. державного мита, зайво перерахованого по апеляційній скарзі за квитанцією від 08.12.10 № 9055.161.1, яка знаходиться у матеріалах судової справи.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 Л.В.Чоха

повний текст постанови виготовлений 09.03.11