Постанова

від 02.03.2011 по справі 6/356-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Спр ава № 6/356-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруд нікова В.В.

при секретарі судового за сідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Клешня О.В, довіреність №б/н від 10.04.1 0, адвокат;

представник позивача у су дове засідання не з'явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплек с "Практика" на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26 .10.2010 року у справі №6/356-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд",

м. Підгородне, Дніпропетров ська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробничий комплекс "Практи ка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 704, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Технологіябуд" звернулос я в господарський суд Дніпро петровської області до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий к омплекс "Практика" з позовом п ро стягнення боргу у сумі 60 000 г рн, інфляційних збитків у сум і 14 400 грн, 3 %річних у сумі 3 304, 10 грн. і судових витрат. Позовні вим оги обгрунтовувались тим, що за договором підряду №03-08/2007 від 03.08.2007 року та додаткових угод д о нього позивачем були викон ані роботи на суму 1 738 922, 21 грн, за які відповідач проплатив 1 678 922, 21 грн, борг склав 60 000 грн. (а. с. 2-8 т . 1)

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року (суддя Ко валенко О.О.) позовні вимоги за доволено: стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробничий ком плекс "Практика" на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Технологіябуд" бо рг у сумі 60 000 грн, інфляційні зб итки у сумі 14 400 грн, 3% річних у су мі 3 304, 10 грн, витрати на сплату д ержавного мита у сумі 777, 04 грн, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236 грн. Це рішення м отивовано тим, що факт заборг ованості відповідача перед п озивачем у сумі 60 000 грн. підтве рджується актами приймання в иконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідками про ва ртість виконаних робіт на су му 1 738 922, 21 грн. (а. с. 81-83 т.2)

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.12.2010 року порушен о провадження з перегляду в а пеляційному порядку рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 26.10.2010 року за апеляційною скарг ою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничий комплекс "Практика", де поставлено питання про скас ування рішення і прийняття н ового рішення про відмову в п озові. Посилання зроблені на порушення норм процесуально го і матеріального права, неп овне з' ясування обставин сп рави і недоведеність обстави н, які суд визнав встановлени ми, зокрема:

- відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в зв' язку з чим справа була розгля нута у його відсутність;

- за актами приймання - пере дачі підрядних робіт, що були підписані сторонами, було ви конано робіт на суму 1 738 922, 21 грн ;

- позивач не врахував платіж ні доручення №1634 від 19.05.2008 року н а 50 000 грн. і №1697 від 12.06.2008 року на 50 000 г рн;

- суд обрахував борг на підс таві акту звірки, в той час як такими доказами можуть бути платіжні доручення та виписк и банку.

Позивач, будучи належним ч ином повідомлений про час і м ісце слухання справи, не вико ристав наданого йому законом права на участь його предста вника в судовому засіданні. (а . с. 159)

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставника товариства з обме женою відповідальністю "Наук ово-виробничий комплекс "Пра ктика", який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши матеріали справи , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробничий компл екс "Практика" зареєстровано за адресою вул. Янтарна, буд . №81, к. 2, кв. 56, але докази про те, що відповідач за цією адресо ю повідомлявся про час і місц е судового засідання 26.10.2010 року в матеріалах справи відсутн і. При таких обставинах відпо відно до вимог частини 3 статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я підлягає скасуванню. (а. с. 74 т . 2)

Розглянувши вказану справ у на правах першої інстанції судова колегія встановила с лідуюче:

03.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіо», правоприємником яко го є товариство з обмеженою в ідповідальністю "Технологія буд", та товариством з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробничий комплекс "Практи ка" було укладено договір під ряду №03/08-2007 на виконання демонт ажу огороджуючих конструкці й та додатково сторонами під писано додаткові угоди №№ 1-10.

У виконання умов вищевказ аного договору позивачем в п еріод з вересня 2007 року по липе нь 2008 року виконані підрядні р оботи на суму 1 738 922, 21 грн, що підт верджується актами прийманн я виконаних робіт по формі КБ -2в та довідками про вартість в иконаних підрядних робіт по формі КБ-3.

В підтвердження оплати вик онаних робіт відповідач нада в суду для огляду оригінали б анківських виписок, копії як их залучено до матеріалів сп рави, згідно яких оплата пров едена на суму 1 738 922, 21 грн. (а. с. 102-138 т . 2)

Як вбачається із акту звірк и від 14.10.2010 року позивачем безпі дставно не враховані рахунки від 19.05.2008 року на суму 50 000 грн. та в ід 12.06.2008 року на суму 50 000 грн. (а. с. 76 -78)

При таких обставинах, позив ач не довів факту існування б оргу по оплаті виконаних роб іт за договором №03-08/2007 від 03.08.2007 ро ку, в зв' язку з чим в позові с лід відмовити.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробничий к омплекс "Практика" задовольн ити.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.10.2010р. у справі №6/356-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Те хнологіябуд" на користь това риства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 388, 52 грн.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена і підпи сана 09.03.2011р.