Постанова

від 02.03.2011 по справі 31/246-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/246-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року                                                                          Справа №  31/246-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Заярний С.О., довіреність від 02 вересня 2010 року №3/3451;

від відповідача –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі №31/246-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, м.Донецьк

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 201116,13 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”

до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі №31/246-09 (суддя Єременко А.В.) первісний позов ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” задоволено частково; стягнуто з відповідача –ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” на користь позивача 3421635,00 грн. заборгованості по кредиту, 1036185,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 35179,08 грн. пені, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 287,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті вимог відмовлено; зустрічний позов ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При винесенні рішення в частині часткового задоволення первісного позову господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 24 липня 2007 року №61/2008 з погашення суми отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість та пеню за прострочку платежів; при стягненні пені судом застосовані положення ч.6 ст.232 ГК України; в частині стягнення штрафу судом відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю його нарахування позивачем. Залишаючи зустрічний позов без розгляду господарський суд зазначив про ненадання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витребуваних судом документів та нез'явлення його представників в судове засідання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність встановлених судом обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ВАТ АКБ “Капітал” відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарським судом не були з'ясовані та враховані наведені у зустрічній позовній заяві обставини щодо укладання ним кредитного договору без згоди засновника. Вказує також, що в матеріалах справи міститься витяг із його статуту, а він не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги надати витребувані судом документи.

Позивач –ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Відповідач –ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.53 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24 липня 2008 року між позивачем –ВАТ  “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (банк) та відповідачем –ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” (позичальник) укладено кредитний договір № 61/2008, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику короткостроковий кредит у сумі 3 421 635 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування грошовими коштами.

В п.1.2 кредитного договору сторонами встановлений строк надання кредиту –з 24 липня 2008 року по 23 липня 2009 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсоткову ставку, яка на момент укладання цього договору визначена в розмірі 23% відсотка річних та щомісячно корегується з урахуванням перебільшення поточного індексу інфляції за відповідний період.

Згідно п.4.2 договору позичальник зобов'язаний щомісяця перераховувати зі свого поточного рахунку платіжними дорученнями на рахунок банка відсотки за кредит, нараховані банком за період з 1 числа поточного місяця (дати надання кредиту) по останнє число поточного місяця (дату погашення кредиту) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Датою нарахування відсотків банком за користування кредитом  вважається останнє число поточного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 18 червня 2010 року склалася заборгованість з погашення кредиту в розмірі 3421635 грн. та по сплаті процент в сумі 1036185,20 грн. /а.с.6 т.2/. Наявність і розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктами 4.3, 4.4. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованій на суму простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання по оплаті відсотків за користування кредитом, останній зобов'язаний сплатити пеню.

Судова колегія вважає правомірним застосування господарським судом при визначенні розміру стягнення пені положень ч.6 ст.232ГК України щодо обмеження строку нарахування штрафних санкцій у шість місяців та стягнення з відповідача пені за період з 01 червня 2009 року по 30 листопада 2009 року в розмірі 35179,08 грн.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 342163,50 грн.

Вимога про стягнення штрафу заявлена позивачем на підставі п.5.6 кредитного договору, відповідно до якого у разі невиконання та/або порушення позичальником умов кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит із сплатою процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, відповідно до умов цього договору.

Отже, сторонами в договорі встановлено як нарахування пені за прострочку повернення кредиту та сплати процентів, а також стягнення штрафу за невиконання порушення) умов договору.

Разом з цим, як встановлено ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно і пені, і штрафу суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства.

За вказаними обставинами позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додатково штрафу задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про залишення без розгляду зустрічного позову ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” про визнання недійсним кредитного договору від 24 липня 2007 року №61/2008.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вимог п.4.2 Статуту та чинного законодавства при укладанні кредитного договору без згоди засновника, до компетенції якого віднесено надання згоди на укладення кредитних угод на суму, що перевищує 50000 грн.

При цьому, до матеріалів зустрічної позовної заяви надано копію статуту ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” /а.с.48-50 т.1/, однак у вказаній копії статуту відсутній пункт 4.2, на який посилається у позові відповідач як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року та повторно 20 грудня 2010 року позивача за зустрічним позовом ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” було зобов'язано надати повний текст статуту у редакції на час укладання кредитного договору від 24 липня 2008 року /а.с.13-14, 29 т.2/.

Проте, позивач за зустрічним позовом витребувані судом документи не надав, явку представника в судове засідання 18 січня 2011 року не забезпечив, про причини невиконання вимог господарського суду не повідомив.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки ненадання ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” копії статуту перешкоджає вирішенню спору за зустрічним позовом по суті, господарський суд обґрунтовано залишив зустрічну позовну без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Факт отримання відповідачем кредиту, наявності і розміру заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Кредитний договір від імені відповідача підписаний його директором, яка діяла на підставі Статуту підприємства, підпис скріплений печаткою.

Посилання відповідача на недійсність кредитного договору у зв'язку з перевищенням директором підприємства при укладенні договору наданих йому повноважень підлягають відхиленню як недоведені.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі №31/246-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          В.Ф.Мороз

                                                                                                                І.М.Науменко