Постанова

від 24.12.2010 по справі 2а-8401/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                           УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

          № 2а-8401/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Музиченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» ,

про

стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» , про стягнення податкового боргу в сумі 145928 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед Державним бюджетом України зі сплати податків та зборів, в зв’язку з чим він застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції, відповідно просить суд стягнути загальну суму податкової заборгованості.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

 Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідачу за адресою його місцезнаходження (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 113-А), відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та копія позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами, але до суду повернувся конверт з усіма судовими відправленнями з позначкою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV).

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до

Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, а в силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За таких обставин, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача в наданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» , 8 липня 2008 року зареєстрований Обухівською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа, місце проживання: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 113-А, ідентифікаційний номер 31313958.

Працівниками відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області було складено Акт від 21 травня 2010 року за № 929/1503/31313958/244 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» (код ЄДРПОУ 31313958) за вересень 2009 року, яким було встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» анульовано за рішенням Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області 4 вересня 2009 року . В порушення абзацу 17 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» при складанні податкової звітності за останній податковий період – вересень 2009 року, не визнано умовний продаж за звичайними цінами та товарним залишкам та основних фондах. В результаті невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року (вх. № 44301 від 19.10.2009 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу», проведеної на підставі пункту першого статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено порушення абзацу 17 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податкового зобов’язання на суму 139336 (сто тридцять дев’ять тисяч триста тридцять шість) гривень 45 копійок. За вказане порушення передбачена відповідальність згідно підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями).

Згідно вищезазначеного Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість від 21 травня 2010 року № 0002811503/0/1778 на суму 146303 (сто сорок шість тисяч триста три) гривні 27 копійок.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Вказане податкове повідомлення-рішення, відповідно до акту № 80 від 21 травня 2010 року про розміщення податкових повідомлень на дошці податкових повідомлень, у зв’язку з незнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» (код ЄДРПОУ 31313958) за юридичною адресою, що засвідчено поштовим повідомленням та актом обстеження місцезнаходження підприємства від 20 травня 2010 року, складеним працівниками податкової міліції, відповідно до абзацу 4 пункту 6.2.4 Закону України № 2181-ІІІ  « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » та Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» № 253 від 21 червня 2001 року, податкове повідомлення-рішення по вищезазначеному платнику від 21 травня 2010 року № 0002811503/0/1778 було розміщено на дошці податкових повідомлень.

Крім того, за порушення абзацу «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а саме неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), згідно до акту від 16 червня 2010 року № 1148/1503/31313958/303 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності повернення реєстраційного свідоцтва платника податку на додану вартість, відповідачу було донараховано податкове зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0003421503/0/2045 від 16 червня 2010 року на загальну суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, яке було вручено особисто директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу», що підтверджується його особистим підписом про отримання.

Всього відповідачу донараховано 146473(сто сорок шість тисяч чотириста сімдесят три) гривні 27 копійок (146303, 27 гривень + 170, 00 гривень).

Переплата відповідачем станом на 1 січня 2010 року становить 546 (п’ятсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Недоїмка становить 145927 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять сім) гривень 27 копійок.

Враховуючи вищевикладене, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає – 145927 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять сім) гривень 27 копійок.

Згідно зі статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року № 56-93 «Про місцеві податки і збори» комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Згідно з поданим податковим розрахунком комунального податку за І квартал 2010 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов’язання.

Всього донараховано – 10 (десять) гривень 20 копійок.

Станом на 1 січня 2010 року переплата становить – 8 (вісім гривень) 60 копійок.

Недоїмка становить – 1 (одна) гривня 60 копійок.

За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, відповідно до статті 16 Закону України № 2181-ІІІ  « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами », нараховано пеню в сумі 0,02 гривні.

Враховуючи вищевикладене, податковий борг відповідача з комунального податку складає – 1 (одна) гривня 62 копійки.

У зв’язку з тим, що відповідачем самостійно заборгованість перед Державним бюджетом України не сплачено, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області, у відповідності до статті 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03 липня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано першу податкову вимогу № 1/389 від 4 червня 2010 року на загальну суму податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями – 145758 (сто сорок п’ять тисяч сімсот п’ятдесят вісім) гривень 89 копійок.

Оскільки вищевказана податкова вимога залишилась без задоволення, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області відповідачу виставлено другу податкову вимогу № 2/466 від 20 липня 2010 року на загальну суму податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями – 145928 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок.

Обидві податкові вимоги були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак усі відправлення повернулися адресату у зв’язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно, 20 липня 2010 року податковим органом був складений акт № 36 про розміщення податкових вимог на дошці податкових повідомлень.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед Державним бюджетом України в сумі 145928 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок.

Отже, на день судового розгляду заборгованість відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при сплаті податку на додану вартість податковим періодом є один календарний місяць.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, якщо базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.  

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Статтею 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, якщо платник податків не здійснив адміністративного оскарження визначеної суми податкового зобов'язання. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є виключно податкові органи.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду докази наявності у відповідача заборгованості  перед Державним бюджетом України за штрафними (фінансовими) санкціями, наявності у позивача компетенції відносно стягнення з відповідача податкового боргу, а також правильності нарахування передбачених законом штрафних санкцій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги те, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин паперу» (код ЄДРПОУ 31313958)   на користь Державного бюджету України  заборгованість в сумі 145928 (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок .

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

      Суддя                                 А.В. Музиченко