Рішення

від 13.06.2006 по справі 14/1004

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1004

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2006 р. Справа № 14/1004

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Приведьон В.М., доруч. №08/119-005380 від 06.01.06р.

від відповідача 1.Ольшевський М.В., доруч.№436 від 07.06.06р., 2. Омельчук О.О., доруч. №69 від 15.02.05р. 3. не з'явився.

третіх осіб  

прокурора  

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)  

до 1.Військової частини А 2145 (м.Новоград-Волинський, вул. Червоноармійська,77,  Житомирської області)

2. Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир, майдан Рад,12)

3. Управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації (м.Житомир, вул. М.Бердичівська,25)

про стягнення 16178,80 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з першого відповідача - Військової частини А 2145 боргу за спожиту електроенергію в сумі 16718грн.80коп., в тому числі: 13694,28 - основного боргу, пеню в сумі 1943,46грн., трьох відсотків річних в сумі 208,23грн., інфляційних в сумі 872,83грн.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2004 року було залучено до участі у справі за клопотанням позивача другого відповідача - Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації.

21.09.04р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно якого просив стягнути з Військової частини А2145 борг в сумі 17,73грн., пеню в сумі 1,26грн.,  3% річних в сумі 0,27грн., інфляційних в сумі 1,99грн., а з Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації борг в сумі 10361,78грн., 3% річних в сумі 91,98грн., інфляційних в сумі 145,06грн.

21.12.04 року позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких уже просить стягнути з  Військової частини А 2145 борг в сумі 9817,73грн, пеню в сумі 696,66грн., 3% річних в сумі 149,28грн., інфляційних в сумі 1532,12грн., а з Управління по експлуатації адмінбудинків борг в сумі 561,79грн., 3% -20,42грн., інфляційних в сумі 32,21грн.(а.с.128-129,т.1).

Ухвалою господарського суду від 19.01.05р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі третього відповідача - Управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації.

14 квітня 2005 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути  з першого відповідача - Військової частини А 2145  17,73 грн. - основного боргу за спожиту електроенергію, 1,26 грн. пені, 1,09 грн. - інфляційних та 0,27 грн. 3% річних, а також в солідарному порядку заборгованість з  Управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації та Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації  в сумі 9800 грн.  - основного боргу за спожиту електроенергію, 696,66 грн. пені, 1532,12 грн. інфляційних, 149,28 грн. 3% річних.

16.06.05 року позивач подав заяву в засіданні суду, в якій підтримав позовні вимоги, викладені в уточненні позовних вимог від 21.09.04р. згідно якої просив стягнути з Військової частини А2145 борг в сумі 17,73грн., пеню в сумі 1,26грн.,  3% річних в сумі 0,27грн., інфляційних в сумі 1,99грн., а з Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації борг в сумі 10361,78грн., 3% річних в сумі 91,98грн., інфляційних в сумі 145,06грн.

26 серпня 2005 року позивач знову надіслав до суду уточнення позовних вимог, в яких підтримав  позовні вимоги, викладені в уточненні 16.06.05р.(а.с.67-68,т.2).

Представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнені 26.08.05р., пояснив, що перший відповідач орендував приміщення в с. Зарічани і з ним був укладений договір  на постачання електроенергії, звільняючи орендоване приміщення перший відповідач надіслав повідомлення позивачу, в якому зазначив останні показники лічильника 8280. Проте, за використану електроенергію не розрахувався в повному обсязі, тому існує заборгованість в сумі, 17,17грн. При здачі приміщення  військовою частиною показники лічильника позивач не знімав.  Другий відповідач прийняв приміщення згідно акту прийому передачі від 29.11.01 року на баланс спірне приміщення, тому використав  фактично електроенергію, за яку не розрахувався, договір з Управлінням  по експлуатації адмінбудинків на поставку електроенергії не укладався. Вважає, що показники  лічильника на  момент прийняття на баланс приміщення були такі, які йому повідомив перший відповідач. Перший раз показники лічильника були зафіксовані позивачем при заміні лічильника в червні 2005 року. Тому вважає, що другий відповідач повинен за період з січня по  травень 2002 року  заплатити борг.  

Представник першого відповідача в засіданні суду визнав борг в сумі 17,17грн., пояснив, що при звільненні  орендованого приміщення в січні 2002 року повідомив позивача про показники лічильника, зафіксовані військовою частиною, але позивач в порушення Правил постачання електроенергії не приймав їх.

Представник другого відповідача в засіданні суду визнав борг частково - в сумі 561,78грн., пояснив, що при прийнятті приміщення другим відповідачем в с. Зарічани на свій баланс - комісією був складений акт, в якому було зафіксовано показники лічильника 09387, починаючи із яких він повинен сплачувати вартість використаної електроенергії, хоча договору так і не уклав позивач на постачання електроенергії на спірний об'єкт. В решті заявленої суми  позивач не надав доказів  в підтвердження позовних вимог по відношенню до  другого відповідача - Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації, яке реорганізовано в 2005 році в Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Вважає, що повідомлені показники першим відповідачем  не можуть прийматися до уваги, оскільки вони зняті в односторонньому порядку  зацікавленою стороною по справі. Крім того, зазначив, що між позивачем і другим відповідачем весь борг реструктуризований, в тому числі і по спірному об'єкту.

Представник третього  відповідача - Управління охорони здоров'я  Житомирської облдержадміністрації в засіданні суду  14.04.05 року  позов не визнав, пояснив, що приміщення в с. Зарічани, яке орендував перший відповідач було передано на баланс  другому відповідачеві згідно акту прийому-передачі від 29.11.01 року на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №838 від 23.11.01 року. В засідання суду представник третього відповідача не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Суд приходить до висновку, що неявка в засідання суду представника третього відповідача не перешкоджає розгляду справи і тому розглядає спір за наявними матеріалами в справі  на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської обласної державної адміністрації від 11.11.97 року №623 було надано дозвіл Управлінню охорони здоров'я облдержадміністрації на передачу в оренду Військовій частині А-1494  матеріально-технічну базу колишнього дитячого ендокринологічного лікувально-санаторного центру радіаційного захисту, розташованого в с.Зарічани, Житомирської області (а.с.35, т.2).

Оскільки відповідач  - Військова частина А-2145 входить в структуру Військової частини А-1494, то йому було передано зазначене приміщення у користування.

Тому,  01 січня 1997 року між  Житомирським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом позивача  та першим відповідачем - Військовою частиною А -2145 був укладений договір №520, відповідно до якого позивач зобов'язувався відпускати електроенергію,  як різновид промислової продукції першому відповідачеві на об'єкт, що розташований в с. Зарічани, вул. Цюрупи-1, Житомирського району, Житомирської області, що знаходився в оренді згідно договору оренди від 17.02.98р., в межах потужності та  величини постачання електроенергії, визначених додатком №1, а відповідач зобов'язувався  оплатити платіжними вимогами до 18 числа розрахункового місяця вартість спожитої електроенергії згідно додатку  №3-4 до зазначеного договору  (а.с.  5-7,т.2).

Для визначення  величини використаної електроенергії перший відповідач повинен був знімати та представляти позивачеві по встановленій формі  показники розрахунукових електролічильників згідно календарного графіку (додаток №9) на підставі п.4.2 зазначеного вище договору.

Слід зазначити, що  додатку №1 і №9  до договору №520 позивач не надав та не надав доказів, що підтверджували  би знімання показників лічильника першим відповідачем та направлення їх позивачеві.

В порушення вимог договору перший відповідач не розрахувався в повному обсязі за спожиту електроенергію. Тому на період звернення з позовом до суду  існувала заборгованість в сумі 17,72грн., що визнається першим відповідачем і не заперечується його представником в судових засіданнях так і в акті звірки взаємних розрахунків (а.с.51, т.2).

На підставі додатку 3-4 до договору №520 від 01.01.97р. відповідач зобов'язувався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  у випадку неналежного виконання умов договору, яка згідно розрахунку позивача становить 1грн.26коп.

Згідно  ст.214 ЦК Української РСР (в редакції 1963р.) позивач просив стягнути з відповідача  інфляційні в сумі 1,98грн. і 3% річних в розмірі 0,27грн.

Перевіривши розрахунки в частині нарахування пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних позивачем, суд приходить до висновку, що вони зроблені правильно,  і задовільняє позов в частині нарахування пені в сумі 1грн.26коп. інфляційних в розмірі грн.1,98грн. та трьох відсотків річних в сумі 0,27коп.

Крім того, позивач просить стягнути з другого відповідача  -Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації, яке було реорганізоване в Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради  згідно останнього уточнення позовних вимог   основного боргу в сумі 10361,78грн.,  індексу інфляції в сумі 145,06грн. та трьох відсотків річних в сумі 91,98грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд приходить до висновку про  задоволення позову частково в сумі 561,78грн., оскільки другий відповідач визнав позов у цій частині, а в решті позовних вимог  відмовляє  щодо другого відповідача, виходячи з наступного:

- Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №838 від 23.11.01 року "Про передачу майнового об'єкту, що знаходиться у с. Зарічани, Житомирського району та відміну розпорядження голови облдержадміністрації від 06.10.99р. №632 було зобов'язано Управління охорони здоров'я облдержадміністрації прийняти на баланс майно, яке військова частина А -01494 повертає з орендного користування згідно з укладеним договором від 17.02.98р. (а.с.38 т.2).

31  січня 2002 року  за вихідним №84 перший відповідач - Військова частина А-2145 надіслав  позивачеві повідомлення, в якому просив розірвати договір про електропостачання та зазначив останні показники лічильника  8288 (а.с.67,т.1).

Позивач отримав зазначене  повідомлення, про що представник позивача підтвердив в засіданнях суду, але в порушення пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року №28 з відповідними змінами, отримавши повідомлення про розірвання договору на постачання електроенергії, в зв'язку із звільненням приміщення  не перевірив  показники лічильника, не припинив подачу електроенергії та не уклав договір  відповідно до вимог  цих Правил із другим відповідачем.

29 листопада 2001 року було передано орендоване приміщення Військовою частиною А-2145 Управлінню охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації, що підтверджується актом прийому- передачі від 29.11.01р. (т.1,а.с.24-25).

А актом прийому-передачі будівель колишнього обласного дитячого ендокринологічного лікувально-санаторного центру радіаційного захисту в с. Зарічани  від 29 листопада 2001 року було передано зазначене приміщення з балансу Управління охорони здоров'я  Житомирської обласної державної адміністрації на баланс Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської облдержадміністрації, яке було реорганізовано у Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради  відповідно  до рішення №584 від 12.01.04р. Житомирської обласної ради (а.с. 29, т.2) та визнається представниками другого та третього відповідачів в засіданнях суду.

Відповідно   до   пунктів   7.1 та 6.4. (2 )  Правил   користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕ  від  31.07.96 N 28   у редакції постанови НКРЕ від 22.08.02р. N 928, розрахунки споживачів з постачальниками   електроенергії встановлюються згідно з договором про постачання електроенергії, який являється основним документом , що регулює відносини між сторонами та містить відомості про розрахункові засоби обліку  активної та реактивної електроенергії.

Проте,  позивач не уклав договори на постачання електроенергії ні з другим, ні з третім відповідачем.

Показники лічильника 8288 повідомлені першим відповідачем суд не приймає як належний доказ, оскільки вони повідомлені зацікавленою стороною у вирішенні справи, не перевірені позивачем та крім того, вони спростовуються матеріалами справи, а саме: актами прйому- передачі приміщення від 29 листопада 2001 року з балансу на баланс, які визнає позивач. Із повідомлення про звільнення орендованого приміщення першим відповідачем - Військовою частиною А-2145 позивачеві вбачається, що воно було надіслане позивачеві 31 січня 2002 року.  Рахунки позивач за листопад-грудень 2001р. і січень 2002 року виставляв до оплати першому відповідачеві і які оплачував перший відповідач (а.с.3-12,т.2) в січні 2002 року. Представник першого відповідача пояснював в засіданнях суду, що  приміщення було звільнено  Військовою частиною в січні 2002 року.

Таким чином, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували останні показники лічильника при звільненні орендованого приміщення та про звільнення орендованого приміщення Військовою частиною А-2145 в листопаді 2001 року.

Перший раз показники  лічильника були зафіксовані 30.01.02 року комісією за участю другого відповідача - Управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації, які становили 09387, що підтверджується актом від (а.с.108,т.1).  І другий раз показники лічильника були зафіксовані позивачем  29 травня 2002 року, які становили 09450 (а.с.103, т.2) та третій раз в листопаді 2002 року (а.с.52,т.2), які становили  09645.

За вартість використаної електроенергії по показниках лічильника: -  з 09450 по 09645 другий відповідач оплатив ще до подачі позивачем позову до другого відповідача, що не заперечується представником позивача і підтверджується  банківською випискою на суму 1738,85грн. від 08.09.04р.

А вартість використаної електроенергії по показниках лічильника : 09387 по 09450 на суму 561,78грн. другий відповідач визнав (надав розрахунок зазначеної вартості, з яким погодився представник позивача) (а.с.73,77,т.1 та а.с. 125,т.2)).

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд, перевіривши повноваження відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову,  приймає визнання позову відповідачем в  сумі 561,78грн., оскільки такі дії  другого відповідача не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси і тому задовільняє позов в цій частині.

Проте, враховуючи вище викладене, суд відмовляє в решті позову щодо відповідачів, оскільки належних доказів, які б підтверджували останні показники електролічильника щодо використання електроенергії першим відповідачем, позивач не надав суду.

Слід зазначити, що позивач по відношенню до третього відповідача - Управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації, який був залучений до участі у справі за клопотанням позивача, і не заявляв позовні вимоги в уточненнях позовних вимог до останнього.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Таким чином, позивач не довів обставин, на які посилався в позовній заяві в повному обсязі, і тому суд приходить до висновку про задоволення  позову частково, зокрема: про стягнення з першого відповідача  21грн.25коп., а з другого відповідача 561грн.78коп., а в решті позовних вимог відмовляє.

Судові витрати, суд покладає на відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року №28 з відповідними змінами, ст.214 ЦК Українсь  кої РСР , 530,525,526, 625 ЦК України, ст.ст.22,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Військової частини А- 2145, м. Новоград -Волинський, вул. Червоноармійська, буд.77, код 22993639;

-на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8, код 22048622:

- 17,73грн. -основного боргу;

-1,26грн. -пені;

-1,99грн. -інфляційних;

-0,27грн. -трьох відсотків річних;

-0,21грн. витрат по сплаті державного мита;

-0,15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир, вул. майдан Рад,12, код 04011928;

-на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8, код 22048622:

-561,78грн. -основного боргу;

-5,62грн. -витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

-6,40грн.-витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Відмовити в позові щодо відповідача - Управління охорони здоров'я  Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення суду: 19 червня 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - В/ч м. Новоград-Волинський, вул. Червоноармійська,77

4 - відповідачу - Управл. по експ.адм. м. Житомир, майдан Рад, 12

5 - відповідачу - Управл. охор. здоров'я м. Житомир. вул. М. Бердичівська, 25