Ухвала

від 31.01.2011 по справі 10-44/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-44/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-7 КПК Украї ни Попельнюх Р.О.

Доповідач в апеляційній ін станції - Щепоткіна В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Черкаської області в с кладі:

Головуючий Щ епоткіної В.В.

Судді Лиги М.П., Соломки І.А.

за участю прокурора Т анцюри В.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали спр ави за апеляцією прокурора н а постанову судді Придніпров ського районного суду м. Черк аси від 30.12.2010, якою задоволена с карга ОСОБА_4 та скасовані постанови слідчого відділу прокуратури Черкаської обла сті : від 11.08.2010 року про порушенн я кримінальної справи віднос но службових осіб ЗАТ «Фрау М арта» за фактом умисного ухи лення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст. 212 К України; від 12.08.2010 р оку про порушення кримінальн ої справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» за факт ом службового підроблення за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст. 366 КК України; від 21.09.2010 року про порушення кримінал ьної справи відносно службов их осіб ЗАТ «Фрау Марта» за фа ктом злочину на заволодіння чужим майном шляхом зловжива ння службовим становищем в о собливо великому розмірі за ознаками злочину, передбачен ого ч.1 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України;

в с т а н о в и л а:

Слідчим в ОВС слідчог о відділу прокуратури Черкас ької області порушено 3 кримі нальні справи відносно служб ових осіб ЗАТ «Фрау Марта»: 11.08. 2010 року за фактом умисного ухи лення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст. 212 К України; від 12.08.2010 р оку за фактом службового під роблення за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК Укра їни; від 21.09.2010 року за фактом зло чину на заволодіння чужим ма йном шляхом зловживання служ бовим становищем в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно постанови слі дчого від 11.08.2010 року про порушен ня кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст.212 КК України, у період з 0 1.02.2010 року по 31.04.2010 року службові о соби ЗАТ «Фрау Марта» (код ЄДР ПОУ 32653955) будучи відповідальни ми за правильність нарахуван ня та своєчасність сплати по датків та обов' язкових плат ежів до бюджету, являючись ро зпорядниками активів та здій снюючи фінансово - господар ську діяльність, достовірно знаючи про розміри обсягів п родажу та придбання і відпов ідно про розміри скориговано го валового доходу та валови х витрат, а також про суми факт ично виниклих податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток здійснених у вказаний пе ріод, діючи умисно, з метою ухи лення від сплати податків, в п орушення п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, ст..5, п.п. 8.2.1 . п.8.2, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, п.8.3, п.п.8.6.1, п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, бе зпідставно включили в податк ову звітність проведення гос подарських операцій з ТОВ «Д емпо» м. Київ, яке має ознаки ф іктивності та будівельні роб оти на ЗАТ «Фрау Марта» не вик онували, внаслідок чого зани зили та не сплатили в бюджет д ержави податок на прибуток н а суму 536 951 грн., що в 1235,79 разів пер евищує неоподаткований міні мум доходів громадян, та явля ється значним розміром.

З постанови про поруш ення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачен ого ч.2 ст. 366 К України, вбачаєть ся, що у період з 01.02.2010 року по 31.04.201 0 року службові особи ЗАТ Фр ау Марта» діючи умисно, з ко рисливих мотивів, зловживаюч и своїм службовим становищем , вносили в податкові деклара ції з податку на прибуток зав ідомо неправдиві відомості, безпідставно вказуючи непра вдиві дані про суми податков ого кредиту, з проведення, ніб ито, фінансово-господарської операції з ТОВ «Демпо» м. Київ , яке має ознаки фіктивності, т а будівельні роботи на ЗАТ «Ф рау Марта» не виконували, що п ризвело до перекручення сум податкових зобов' язань та н есплати обов' язкових плате жів до державного бюджету на загальну суму 536 951 грн., що спри чинило тяжкі наслідки.

Згідно постанови слі дчого про порушення кримінал ьної справи від 21 вересня 2010 ро ку за ознаками злочину, перед баченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК Украї ни, у квітні 2010 року службові ос оби ЗAT «Фрау Марта" (код ЄДРПОУ 1653955), являючись розпорядникам и активів та здійснюючи фіна нсово-господарську діяльніс ть, достовірно знаючи про роз міри обсягів продажу та прид бання і, відповідно, про розмі ри скоригованого валового до ходу та валових втрат, а також про суми фактично виниклих п одаткових зобов'язань з пода тку на прибуток на податку на додану вартість здійснених на вказаний період, діючи з ме тою реалізації умислу на зав олодіння державними коштами склали ряд завідомо неправд ивих документів про, нібито, п роведені фінансово - господа рські операції з ТОВ „Демпо" ( код ЄДРПОУ 36555975), м. Київ, яке має о знаки фіктивності та будівел ьні роботи на ЗАТ „Фрау Марта " не виконували, які подали до ДПІ у місті Черкаси для отрим ання бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в сумі 288671 грн., що у 600 разів і б ільше перевищує неоподатков уваний мінімум доходів грома дян і являється особливо вел иким розміром, однак свій уми сел на володіння бюджетними коштами не довели з причин, як і не залежали від їх волі.

Генеральний директор ЗАТ Фрау Марта» ОСОБА_4 подала в порядку ст.. 236-7 КПК У країни скаргу до суду на пост анову слідчого про порушення кримінальної справи за озна ками злочинів, передбачених ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 191 КК України, та від мову в порушенні кримінально ї справи.

Постановою судді Придніпр овського районного суду м. Че ркаси від 30 грудня 2010 року скар га ОСОБА_4 задоволена, та ц і три постанови слідчого про порушення кримінальної спра ви відносно службових осіб З АТ «Фрау Марта» скасовано.

Прокурор, який приймав учас ть в суді, подав апеляцію, в як ій порушує питання про скасу вання постанови судді і напр авлення скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, мотив уючи тим що постанова судді є незаконною, так як висновки с уду суперечать фактичним обс тавинам справи, а для порушен ня цих справ були приводи і пі дстави, зазначені у ст. 94 КПК Ук раїни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я прокурора Танцюри В.Ю., який підтримав свою апеляцію, поя снення захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задов олення апеляції прокурора, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія с уддів вважає, що апеляція про курора підлягає частковому з адоволенню виходячи із насту пного.

Виходячи із змісту ч.13 ст. 2368 К ПК України, суд, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення справ, повинен перевіри ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не в вправі розгл ядати і заздалегідь вирішува ти ті питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті.

Вказані вимоги закону судо м при розгляді скарги ОСОБА _4 виконані не були.

По-перше, із скарги ОСОБА_4 , яка була прийнята судом до розгляду, вбачається, що вона оскаржує одну постанову слі дчого (без дати) про порушення кримінальної справи відносн о службових осіб ЗАТ «Фрау Ма рта» за ознаками злочинів, пе редбачених.2 ст366, ч.1 ст. 212 та ч.5 ст .191 КК України.

Але така постанова слідчог о у справі не існує.

Слідчим винесено три поста нови про порушення криміналь них справ відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта», кожна і з яких може бути оскаржена до суду відповідно до вимог ст.. 236 7 КПК України.

Не зважаючи на те, що особою оскаржувала ся одна постано ва слідчого про порушення сп рави, суддя місцевого суду ві дкрив провадження за скаргою вже на постанови слідчого (а.с 5), і перевірив законність 3-х по станов, хоча скарга ОСОБА_4 до її останнього розгляду су ддею (більш ніж 2 місяці з моме нту оскарження до суду) зміне на або доповнена відповідно до вимог кримінально-процесу ального закону не була.

По-друге суддя, замість пере вірки наявності підстав для порушення кожної кримінальн ої справи, які відповідно до в имог ч.2 ст. 94 КПК України визнан і як достатні дані, які вказую ть на наявність ознак злочин у, вдався до перерахування до кументів, які є в матеріалах с прави, а також до посилання на обставини, які не перевірені слідчим і не взяті до уваги, б ез наведення висновків яким чином це вплинуло на законні сть постанов про порушення к римінальної справи.

За таких обставин постанов а судді є незаконною і підляг ає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_4, а не ОСОБ А_6, як це просить прокурор в апеляції, на новий судовий ро згляд в той же суд, але іншому судді.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 365,382 КПК країни, ко легія суддів судової палати, -

ухвалил а:

Апеляцію прокурора задово льнити частково.

Постанову Придніпровськог о районного суду м. Черкаси ві д 30 грудня 2010 року, яка винесена за результатами розгляду ск арги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної с прави щодо службових осіб ЗА Т «Фрау Марта» - скасувати, а с праву направити на новий суд овий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Щепоткі на