Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а/0270/561/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/561/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйо вої І.А.,

при секретарі судового зас ідання: Чорному В.В.

за участю представників :

позивача : Попової О.В.

відповідача : Горового С .І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Гайсинської між районної державної податков ої інспекції

до: Малого приватного підп риємства "НІК"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Гайсинською міжрайонною державною податковою інспек цією заявлено позов про стяг нення заборгованості в сумі 3063,50 грн. з малого приватного п ідприємства "НІК".

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заб оргованість по штрафним (фі нансовим) санкціям в сумі 3063,50 г рн., застосованих рішеннями № 0000602308/0 та № 0000612308/0 від 30.11.2010 за поруше ння законодавства про РРО та норм з регулювання готівки, я ка станом на день звернення з позовом не сплачена.

Представник позивача до п очатку розгляду справи по су ті уточнила позовні вимоги, т а просила стягнути з відпові дача борг по штрафним (фінанс овим) санкціям за рахунок акт ивів платника, про що подала п исьмову заяву, яка прийнята с удом до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з урахуванням поданої зая ви про їх уточнення, підтрима ла у повному обсязі та просил а їх задовольнити посилаючи сь на обставини викладенні в позовній заяві. Одночасно, по яснила, що 3063,50 грн. є заборгова ністю по сплаті штрафних сан кцій, а не податковим боргом, а тому норми Закону щодо необх ідності направлення вимог пл атнику податків до даних пра вовідносин не застосовуютьс я.

Представник відповідача п роти позову заперечив, ствер джуючи що заборгованість по штрафним санкціям є податко вим боргом, а тому податковий орган зобов' язаний направи ти вимоги платнику. Протилеж не означає, що податкове зобо в' язання не є узгодженим, а т ому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи, суд встановив наступне.

Юридична особа Мале приват не підприємство "НІК" зареєст роване Теплицькою районною д ержавною адміністрацією 21.05.2003 року, про що свідчить копія С відоцтва про державну реєстр ацію (перереєстрацію) суб"єкт а підприємницької діяльност і - юридичної особи (а.с.5) та з 27.05.2 003 року за № 629 перебуває на пода тковому обліку у Гайсинській МДПІ, що підтверджується дов ідкою № 629/1 від 27.09.2010 року, іденти фікаційний номер 32258260 (а.с. 6).

За результатами перевірки , проведеною працівниками Га йсинської міжрайонної держа вної податкової інспекції Ві нницької області щодо контро лю за здійсненням розрахунко вих операцій у сфері готівко вого та безготівкового обігу МПП «Нік» складено акт №042/02/18/23/32 258260 від 09.11.2010 року, в якому зафікс овані виявлені перевіркою по рушення, що стало підставою д ля прийняття в подальшому рі шень про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0000602308 /0 від 30.11.2010 року та № 0000612308/0 від 30.11.2010 ро ку на загальну суму 3063,50 грн. (а.с .11).

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та облікової кар тки платника, станом на 08.02.2011 ро ку заборгованість по штрафни м (фінансовим) санкціям відпо відачем не погашена, що стало підставою для звернення до с уду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд керується та вихо дить з наступного.

Відповідно до статті 25 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та по слуг” суми фінансових санкц ій, які визначені статями 17-24 ць ого Закону, підлягають пер ерахуванню суб'єктами підпр иємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державно ї податкової служби України рішення про застосування так их фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача штра фні санкції застосовані в по рядку статті 17 Закону України “Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг” та Ук азу Президента України "Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки", а тому пі длягають сплаті в 10-денний ст рок від дня одержання рішенн я.

Стаття 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, зд ійснювати контроль за додерж анням порядку проведення гот івкових розрахунків за товар и (послуги) у встановленому за коном порядку, застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції, стягув ати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїм ки, пені.

Водночас, пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" п ередбачено, що органи держав ної податкової служби подают ь до судів позови до підпр иємств, установ, організацій та громадян про визнання уго д недійсними і стягнення в до ход держави коштів, одержани х ними за такими угодами, а в і нших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягне ння заборгованості перед бю джетом і державними цільовим и фондами за рахунок їх май на.

Таким чином, підстави для за доволення позовних вимог щод о стягнення заборгованості саме за рахунок активів бож ника відсутні, в зв' язку з чи м, в цій частині адміністрати вний позов не підлягає задов оленню.

Разом з тим, при вирішені да ного спору, суд враховує, що ві дповідно до положень частини 2 статті 11 КАС України суд мож е вийти за межі позовних вимо г в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи треті х осіб, про захист яких вони пр осять.

Як встановлено в ході розгл яду даної справи відповідаче м рішення про застосування ш трафних санкцій не оскаржені , заборгованість не сплачена , а тому наявні підстави для з адоволення адміністративно го позову щодо стягнення бор гу в сумі 3063,50 грн. При цьому, кер уючись нормами статті 11 КАС Ук раїни та статті 10 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" вказану забо ргованість слід стягнути за рахунок майна відповідача.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що помилкове ви значення у позовній заяві по зивачем «заборгованості по сплаті штрафних санкцій» як «податкового боргу» не може свідчити про безпідставніст ь звернення до суду з даним по зовом.

Відповідно до статей 11, 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, а суд зг ідно статті 86 цього Кодексу, о цінює докази, які є у справі, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнов ажень, пов' язаних із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 , 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з малого приватно го підприємтсва "НІК" (вул. Шев ченка,2, смт Теплик, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 32258260, р/р 260093102483 у Він ницькому обласному управлін ні ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076) в дохі д державного бюджету заборг ованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 306 3,50 грн. ( три тисячі шістдесят т ри грн. п"ятдесят коп.) за рахун ок його майна.

В решті позову відмовити.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна