Постанова

від 08.02.2011 по справі 2а-8428/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-8428/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача

представника третьої особ и 1 ОСОБА_3

Бондар І.В.

Шинкаренка С.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_6 до У правління Національного бан ку України в Дніпропетровськ ій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне ак ціонерне товариство «ОТП Бан к», товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дніпромото р» про визнання протиправно ю бездіяльність та зобов`яза ння вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБ А_6 звернувся з адміністрат ивним позовом до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області , треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, публічне акціонерн е товариство «ОТП Банк», това риство з обмеженою відповіда льністю «Дніпромотор», в яко му позивач просить:

- визнати протиправною безд іяльність Управління Націон ального банку України в Дніп ропетровській області щодо н езастосування до публічного акціонерного товариства «ОТ П Банк» (раніше Акціонерний к омерційний банк «Райффайзен банк України») фінансових са нкцій (штрафу) за порушення ви мог ст. 11 Закону України «Про з ахист прав споживачів»;

- зобов'язати Управління Нац іонального банку України в Д ніпропетровській області за порушення вимог ст. 11 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів» відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 23 цього Закону, застос увати до публічного акціонер ного товариства «ОТП Банк» ф інансові санкції (штраф) в роз мірі п'ятдесяти відсотків ва ртості послуги зі споживчого кредитування, наданої відпо відно до умов Кредитного дог овору № СL -301/119/2006 від 14.04.2006 року, але не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян;

- визнати протиправною безд іяльність Управління Націон ального банку України в Дніп ропетровській області щодо н е складання протоколу про вч инення адміністративного пр авопорушення, встановленого ст. 166-8 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я відносно Директора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дніпромотор» Балаба нова Юрія Анатолійовича, не направлення цього протоколу до суду для прийняття судом п останови до притягнення вказ аної особи до адміністративн ої відповідальності;

- зобов'язати Управління Нац іонального банку України в Д ніпропетровській області ск ласти протокол про вчинення адміністративного правопор ушення, встановленого ст.166 - 8 К одексу України про адміністр ативні правопорушення відно сно Директора Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дніпромотор» Балабанова Ю рія Анатолійовича, і направ ити цей протокол до суду для п ритягнення вказаної особи до адміністративної відповіда льності.

В обґрунтування позову заз начено, що 14.04.2006 року позивачем та публічним акціонерним тов ариством «ОТП Банк», від імен і якого на підставі Довірено сті посвідченої 30 серпня 2005 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_8 за реєстр аційним № 4930 діяло товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпромотор» (місцезнаход ження: м. Дніпропетровськ, вул иця Космічна, 6 код ЄДРПОУ 32988496), в особі Директора Балабанов а Юрія Анатолійовича, було укладено кредитний договір № СL-301/119/2006 від 14.04.2006 року. Позивач заз начив, що визначений порядок встановлення і розрахунку п роцентів за вищевказаним Кр едитним договором є прямим п орушенням вимог ст. 1056 - 1 Цивіль ного кодексу України, якою ви значено, що встановлений кре дитним договором розмір проц ентів не може бути збільшени й банком в односторонньому п орядку та ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим уст ановам в односторонньому пор ядку збільшувати розмір проц ентів та інших платежів, пере дбачених кредитним договоро м». Кредитний договір сторон ами належним чином не розірв аний і продовжує діяти до 14.04.2011 року. Також, на думку позивача , товариство з обмеженою відп овідальністю «Дніпромотор» , яке не є банком чи іншою фіна нсовою установою, не мало пра ва від імені Банку укладати і підписувати кредитні догово ри взагалі, а від свого імені, лише на підставі виданої Нац іональним банком України ліц ензії, і лише, на власних умова х та на власний ризик. Здійсне ння банківської операції без банківської ліцензії, згідн о приписів ст. 166 - 8 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, є адміністративн им правопорушенням і передба чає накладання штрафу на осі б, які його скоїли, в розмірі в ід 100 до 200 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Позивач вказує, що 28.04.2010 року ОСОБА_6 звернувся до Упра вління Національного банку У країни в Дніпропетровській о бласті зі скаргою на публічн е акціонерне товариство «ОТП Банк» і товариство з обмежен ою відповідальністю «Дніпро мотор», в якій просив за поруш ення вимог ст. 11 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст . 23 цього ж Закону, застосувати до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (раніш е Акціонерний комерційний ба нк «Райффайзенбанк України» ) фінансові санкції (штраф) в р озмірі п'ятдесяти відсотків вартості послуги зі споживчо го кредитування, наданої від повідно до умов Кредитного д оговору № СL -301/119/2006 від 14.04.2006 року, а ле не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян та за здійснення бан ківської операції без банків ської ліцензії відносно Дире ктора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромо тор» Балабанова Юрія Анато лійовича скласти протокол про вчинення адміністративн ого правопорушення, встановл еного ст. 166 - 8 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, і разом з матеріалами , які підтверджують вчинення цього правопорушення, напра вити його до суду для прийнят тя судом постанови про притя гнення вказаної особи до адм іністративної відповідальн ості. Але листом вих. № 12 - 134/4223 від 19.05.2010 року Управління Націонал ьного банку України в Дніпро петровській області позивач у було відмовлено у задоволе нні його вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначив , що порядок застосування Нац іональним банком заходів впл иву, передбачених Законом пр о банки, а також розмір фінанс ових санкцій, що застосовуют ься до банків та інших юридич них осіб, які охоплюються наг лядовою діяльністю Націонал ьного банку, встановлено Пол оженням про застосування Нац іональним банком України зах одів впливу за порушення бан ківського законодавства, зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 28.08.2001 №369. Главою 7 розділ у III Положення №369 визначений пе релік випадків, коли Націона льний банк може накласти штр аф на банки, який є вичерпним. Таким чином, у Національного банку України в особі Управл іння відсутні правові підста ви для застосування до Банку фінансової санкції у вигляд і штрафу за порушення ним вим ог статті 11 Закону України «Пр о захист прав споживачів». Та кож, Національний банк в особ і Управління не має правових підстав для складання прото колу про вчинення адміністра тивного правопорушення, визн аченого статтею 166 Кодексу Укр аїни про адміністративні» пр авопорушення, відносно дирек тора ТОВ «Дніпромотор» Бал абанова Ю.А. та направлення цього протоколу до суду для п ритягнення до адміністратив ної відповідальності, оскіль ки товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дніпромот ор» не здійснювалась банківс ька операція з розміщення за лучених коштів від свого іме ні, на власних умовах та на вла сний ризик, тобто не видававс я кредит, а лише згідно довіре ності здійснювалось оформле ння кредитного договору.

Представник третьої особи 1 - публічного акціонерного то вариства «ОТП Банк» в судово му засіданні проти позову за перечував та зазначив, що тов ариство з обмеженою відповід альністю «Дніпромотор», відп овідно до наданих повноважен ь за довіреністю, підписувал и кредитний договір № СL -301/119/2006 в ід 14.04.2006 року, договір поруки № 811 -301/093/2006 від 14.04.2006 року, договір заст ави автотранспортного засоб у № РСL-301/118/2006 від 14.04.2006 року на підст аві довіреності, а це не забор онено, оскільки відповідно д о ч. 3 ст. 243 Цивільного Кодексу У країни передбачено, що довір еністю є письмовий документ, що видається однією особою і ншій особі для представництв а перед третіми особами. Дові реність на вчинення правочин у представником може бути на дана особою, яку представляю ть (довірителем), безпосередн ьо третій особі.

Представник третьої особи 2 - товариства з обмеженою від повідальністю «Дніпромотор » в судове засідання не з' яв ився, подав письмові запереч ення на позов, в яких зазначив , що всі дії товариства з обмеж еною відповідальністю «Дніп ромотор» відповідали положе нням чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне зак онодавство, матеріали справи , суд доходить висновку, що по зов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2006 року між позивачем та пуб лічним акціонерним товарист вом «ОТП Банк», від імені яког о на підставі Довіреності по свідченої 30 серпня 2005 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_8 за реєстраційни м № 4930 діяло товариство з обмеж еною відповідальністю «Дніп ромотор» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вулиця Ко смічна, 6 код ЄДРПОУ 32988496), в особі Директора Балабанова Юрія Анатолійовича, було укладе но кредитний договір № СL -301/119/2006 від 14.04.2006 року, договір поруки № 811-301/093/2006 від 14.04.2006 року, договір зас тави автотранспортного засо бу № РСL-301/118/2006 від 14.04.2006 року.

Відповідно до кредитного д оговору № СL-301/119/2006 від 14.04.2006 року пу блічне акціонерне товариств о «ОТП Банк» (Акціонерний ком ерційний банк «Райффайзенба нк Україна») 14.04.2006 року відкрило розрахунковий рахунок № 262041015849 58, перерахувавши на нього 154 847,00 г ривень (сто п'ятдесят чотири т исячі вісімсот сорок сім гри вень 00 копійок) на і'мя ОСОБА _6. З розрахункового рахунку позивача на рахунок ТОВ «Дні промотор» перераховані гро шові кошти на придбання авто транспортного засобу, призна чення платежу «Оплата кредит них коштів за автомобіль Хон да Акорд», що підтверджуєтьс я платіжним дорученням.

28.04.2010 року ОСОБА_6 звернув ся до Управління Національно го банку України в Дніпропет ровській області зі скаргою на публічне акціонерне това риство «ОТП Банк» і товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дніпромотор», в якій про сив за порушення вимог ст. 11 За кону України «Про захист пра в споживачів», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 23 цього Закону, з астосувати до публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк» (раніше Акціонерний коме рційний банк «Райффайзенбан к України») фінансові санкці ї (штраф) в розмірі п'ятдесяти відсотків вартості послуги з і споживчого кредитування, н аданої відповідно до умов Кр едитного договору № СL -301/119/2006 від 14.04.2006 року, але не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за здійс нення банківської операції б ез банківської ліцензії відн осно Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромотор» Балабанова Юрія Анатолійовича скласт и протокол про вчинення адмі ністративного правопорушен ня, встановленого ст. 166 - 8 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, і разом з м атеріалами, які підтверджуют ь вчинення цього правопоруше ння, направити його до суду дл я прийняття судом постанови про притягнення вказаної осо би до адміністративної відпо відальності.

Листом вих. № 12 - 134/4223 від 19.05.2010 рок у Управлінням Національного банку України в Дніпропетро вській області позивачу було відмовлено у задоволенні йо го вимог.

Позивач вважає, що кредитни й договір № СL -301/119/2006 від 14.04.2006 року підписаний ТОВ «Дніпромотор » без надання повноважень пу блічним акціонерним товарис твом «ОТП Банк».

Суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими, оскільки станом на 14.04.2006 р., тобт о на дату підписання договор у, діяла довіреність від 20.12.2005 р оку зареєстрована в реєстрі за № 7275, серія бланка ВСК № 618697, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_9

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що довіреністю є письмо вий документ, що видається од нією особою іншій особі для п редставництва перед третіми особами. Довіреність на вчин ення правочину представнико м може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі .

Також ОСОБА_6 оспорює у мови кредитного договору в ч астині підняття Плаваючої пр оцентної ставки в односторон ньому порядку.

Факт односторонності в пра вовідносинах відсутній, оскі льки відповідно до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторон и наступним домовилися, що дл я розрахунку процентів за ко ристування Кредитом буде вик ористовуватися Плаваюча про центна ставка. Підписанням К редитного договору Сторони д омовилися, що у договорі вико ристовується Плаваюча проце нтна ставка, яка складається із перемінної частини (FIDR - Floating Int erest Deposit Rate) та фіксованого відсотк а - така ставка може змінювати ся (збільшуватися чи зменшув атися) шляхом зміну розміру с тавки FIDR. Підписанням Кредитн ого договору Сторони домовил ись, що у разі використання Пл аваючої процентної ставки, я ка складається із перемінної частини (FIDR - Floating Interest Deposit Rate) та фіксов аного відсотка - така ставка м оже змінюватись (як у сторону збільшення чи зменшення) шля хом зміни розміру ставки FIDR, в п орядку передбаченому сторон ами Кредитного договору, та в залежності від вартості стр окових депозитів фізичних ос іб у валюті тотожній Валюті К редиту, що розміщені в Банку н а строк в 366 днів, з виплатою про центів після закінчення стро ку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 Зако ну України «Про захист прав с поживачів», у договорі про на дання споживчого кредиту мож е зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змін юватися залежно від зміни об лікової ставки Національног о банку України або в інших ви падках. Саме такий випадок пе редбачений умовами Кредитно го договору - зміна ставки FIDR у зв'язку зі зміною вартості кр едитних ресурсів Банку, що за лучаються останнім від вклад ників. Повідомлення щодо змі ни плаваючої відсоткової ста вки передбачено Кредитним До говором, який був погоджений позивачем та укладений нале жним чином, тим самим позивач набув певний обов'язок і прий няв його до виконання.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Оскільки сторони досягли з годи щодо всіх істотних умов договору, і позивач погодивс я з умовами кредитного догов ору шляхом його підписання, в иконання договору є обов'язк овим для сторін.

За період дії кредитного до говору відсоткова ставка, як а була встановлена вищезазна ченим пунктом, в односторонн ьому порядку не переглядалас ь та не змінювалась, тому твер дження позивача про порушенн я Банком статті 11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» є такими, що не відповідаю ть дійсності і помилково ґру нтуються на неправильному ро зумінні положень цього Закон у.

Відповідно до вимог пункту 8 статті 7 та статей 55, 61 Закону У країни «Про Національний бан к України», Національний бан к України (далі - Національний банк) здійснює функції банкі вського регулювання і нагляд у за діяльністю банків в межа х та порядку, передбачених за конодавством України.

Форми регулювання та межі п овноважень Національного ба нку при здійсненні функцій б анківського регулювання і на гляду визначені статтею 66 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність», відповід но до положень якої Націонал ьний банк здійснює наглядову діяльність за банками у форм і адміністративного та індик ативного регулювання. Адміні стративне регулювання дія льності банків, зокрема, п ередбачає застосування санк цій адміністративного чи фін ансового характеру, а також з дійснення нагляду за діяльні стю банків.

Статтями 71 та 73 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність» передбачено здійс нення Національним банком ін спекційних перевірок банків з метою дотримання ними зако нодавства України про банки і банківську діяльність та н ормативно - правових актів На ціонального банку України, а також право Національного б анку застосовувати відповід ні заходи впливу до банків у р азі порушення банківського з аконодавства, нормативно-пра вових актів Національного ба нку України.

Згідно з частиною 7 статті 67 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність», Націон альний банк здійснює банківс ький нагляд на індивідуальні й та консолідованій основі і застосовує заходи впливу за порушення вимог законодавст ва щодо банківської діяльнос ті.

Відповідно до частини 2 стат ті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність», по рядок застосування заходів в пливу, передбачених цим Зако ном, а також розмір фінансови х санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, які охоплюються нагляд овою діяльністю Національно го банку, встановлюються зак онами України та нормативно- правовими актами Національн ого банку, які в силу статті 56 З акону України «Про Національ ний банк України» є обов'язко вими для органів державної в лади і органів місцевого сам оврядування, банків, підприє мств, організацій та установ незалежно від форм власност і, а також для фізичних осіб.

Порядок застосування Наці ональним банком заходів впли ву, передбачених вищевказан им Законом, а також розмір фін ансових санкцій, що застосов уються до банків та інших юри дичних осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Націо нального банку, встановлено Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства , затвердженого постановою П равління Національного банк у України від 28.08.2001 №369 (далі - Поло ження №369).

Главою 7 розділу III Положення №369 визначений перелік випадк ів, коли Національний банк мо же накласти штраф на банки.

Порядок накладення адміні стративних штрафів визначен ий Положенням про порядок на кладення адміністративних ш трафів, затвердженим постано вою Правління Національного банку від 29.12.2001 №563, яке передбач ає порядок складання та пода ння протоколів про адміністр ативні правопорушення а тако ж встановлює порядок накладе ння штрафів, передбачених ст аттями 1665, 1666 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення. Пункт 2.2. зазначеного По ложення містить вичерпний пе релік порушень, за які Націон альний банк вживає заходів щ одо притягнення до адміністр ативної відповідальності.

Таким чином, у Національног о банку України в особі Управ ління відсутні правові підст ави для застосування до відп овідача фінансової санкції у вигляді штрафу за порушенн я ним вимог статті 11 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів».

Національний банк відпові дно до повноважень, визначен их статтями 7, 55, 61 Закону Україн и «Про Національний банк Укр аїни» та статтями 66, 67, 71 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність» здійснює пост ійний нагляд за банками, в том у числі шляхом проведення ін спекційних перевірок банків .

Статтею 166-8 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення встановлено відповід альність за здійснення банкі вської діяльності без банків ської ліцензії.

Відповідно до статті 47 Зако ну України «Про банки і банкі вську діяльність», на підста ві банківської ліцензії банк и мають право здійснювати пр иймання вкладів (депозитів) в ід юридичних і фізичних осіб ; відкриття та ведення поточн их рахунків клієнтів і банкі в-кореспондентів, у тому числ і переказ грошових коштів з ц их рахунків за допомогою пла тіжних інструментів та зарах ування коштів на них; операці ї з розміщення залучених кош тів від свого імені, на власни х умовах та на власний ризик.

Статтею 72 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість» встановлено, що Націон альний банк України має прав о здійснювати перевірку осіб , які охоплюються наглядовою діяльністю Національного ба нку, з метою дотримання закон одавства щодо банківської ді яльності. При цьому об'єктом п еревірки Національного банк у України може бути також осо ба, щодо якої є достовірна інф ормація про здійснення цією особою банківської діяльнос ті без банківської ліцензії.

У разі порушення банками аб о іншими особами, які можуть б ути об'єктом перевірки Націо нального банку України банкі вського законодавства, норма тивно-правових актів Націона льного банку України або зді йснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкл адників чи інших кредиторів банку, відповідно до статті 73 Закону України «Про банки і б анківську діяльність», Націо нальний банк адекватно вчине ному порушенню має право зас тосувати заходи впливу.

Судом встановлено, що товар иством з обмеженою відповіда льністю «Дніпромотор» не зді йснювалась банківська опера ція з розміщення залучених к оштів від свого імені, на влас них умовах та на власний ризи к, тобто не видавався кредит, а лише згідно довіреності зді йснювалось оформлення креди тного договору. У зв' язку з ц им товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дніпромотор " не є об'єктом перевірки (нагл яду) Національного банку.

Таким чином, Національний б анк в особі Управління в Дніп ропетровській області, не ма в правових підстав для склад ання протоколу про вчинення адміністративного правопор ушення, визначеного статтею 166 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення ві дносно директора ТОВ «Дніпро мотор» Балабанова Ю.А. та направлення цього протоколу до суду для притягнення до ад міністративної відповідаль ності.

Враховуючи вищевказане, су д приходить до висновку, що ді ї відповідача є правомірним и, а тому відсутні підстави дл я задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі складення поста нови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 08 лютого 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала закон ної сили

08 лютого 2011 року.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник