Постанова

від 09.11.2010 по справі 4-251/10

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ 4-251\10г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года Алуштинский городской суд АРК

в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Вербицком И.Н.

с участием прокурора: Шевцовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора города Алушты АР Крым Донскова А.Ю. от 18 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС г.Алушты, ГНИ г.Алушты, представительства Фонда имущества в АР Крым в г.Алушта по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины, а также в отношении судьи Алуштинского городского суда Лантратовой А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 375 УК Украины , за отсутствием составов преступлений, мотивируя тем, что проверка по ее заявлению проведена поверхностно и не отражает существа происшедшего, прокуратурой не дана надлежащая оценка его доводам , изложенным в жалобе. Полагает, что было незаконно отчуждено имущество КПТЗП «Таврия», ему не выплачена индексация сумм по решению суда, а также затраты на лечение, судья Лантратова А.И. вынесла заведомо неправосудное решение, не наложив арест на имущество КПТЗП «Таврия» при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не может быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств.

В судебном заседании свою жалобу поддержал в соответствии с вышеизложенным. Полагает, что им предоставлено достаточно доказательств , свидетельствующих о наличии признаков преступлений у должностных лиц указанных органов , поэтому вывод об отсутствии в их действиях признаков преступлений противоречит имеющимся материалам.

Прокурор оставил принятие решения по жалобе заявителя на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы проверки № 137/ 2005 г. по обращению ОСОБА_1, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принимать заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.

Однако проверяющим органом при проведении проверки обращения ОСОБА_1 требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины выполнены не были.

Так, из представленных материалов и жалобы усматривается, что ОСОБА_1 обратился в прокуратуру с обращением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС г.Алушты, ГНИ г.Алушты, представительства Фонда имущества в АР Крым в г.Алуште, а также судьи Алуштинского городского суда Лантратовой А.И. по признакам ст.ст. 364, 365, 375 УК Украины, мотивируя тем, что , работая в Управлении общественного питания Алуштинского горисполкома , он в 1984 году получил производственную травму. Решением Алуштинского городского суда от 04. 12. 2000 года с КПТЗП «Таврия» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью вследствие трудового увечья было взыскано одновременно 21167 гривен 19 копеек и ежемесячная доплата не дополученной заработной платы в сумме 156 гривен 86 копеек. ОСОБА_1 утверждает, что судьей Лантратовой А.И. не проводилась корректировка ежемесячных компенсационный выплат в связи с утратой трудоспособности, не рассматривался его иск об индексации выплаченных сумм, а также не рассматривался иск о возмещении упущенной выгоды. По утверждению заявителя все имущество Управления общественного питания Алуштинского горисполкома и КПТЗП «Таврия» было реализовано доложностными лицами ОГИС и ГНИ г.Алушты, а также представительства Фонда имущества в Автономной Республике Крым в г.Алуште, а полученные деньги от реализации не были направлены на погашение задолженности по оплате труда.

Однако указанные доводы заявителя не были проверены надлежащим образом и в возбуждении уголовного в отношении должностных лиц указанных органов и судьи Лантратовой А.И. было отказано на основании постановления помощника прокурора г.Алушты Донскова А.Ю. от 18. 12. 2007 года ( т.2; л.66 материалов доследственной проверки).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что по указанным в заявлениях ОСОБА_1 прокуратурой г.Алушты проводилась доследственная проверка и они не нашли своего подтверждения. При этом проверяющий орган сослался на пояснения начальника Представительства Фонда имущества АР Крым в г.Алуште ОСОБА_2 о том, что в соответствии с решением исполкома городского Совета от 01.04. 1993 года № 388 трест общественного питания необходимо считать ликвидированным . Архив треста общественного питания передан КПТЗП «Таврия» для хранения до передачи его в городской архив. Согласно действующего Положения о Представительстве Фонда имущества АР Крым в г.Алуште решение спорных вопросов между предприятиями не входит в компетенцию Представительства . Реализация имущества КПТЗП «Таврия» проходила на основании и в соответствии с решением сессии Алуштинского городского Совета. Вырученные от реализации имущества средства были перечислены в местный бюджет в полном объеме , за исключением НДС.

Однако прокуратурой не дана правовая оценка законности проведенного отчуждения имущества, изложенные в объяснении ОСОБА_2 факты не проверены.

К тому же не дана правовая оценка тому факту, что по заявлению директора коммунального имущества Алуштинского городского Совета Курточкина Ю.Н. после ликвидации Представительства документы ОСОБА_1 к ним не поступали.

Далее, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНИ г.Алушты, проверяющий орган сослался на пояснения начальника отдела налоговой милиции в городе Алуште Жижченко А.В., из которых следует, что активы КПТЗП «Таврия» находились в налоговом залоге и были описаны органами государственной налоговой службы, по решению сессии Алуштинского городского Совета были реализованы через торговую биржу в счет погашения налогового долга. О том, что КПТЗП «Таврия» имело задолженность перед ОСОБА_1 , органы государственной налоговой службы никто не уведомлял. В настоящее время КПТЗП «Таврия» признано банкротом , все кредиторы предприятия имели право заявлять свои кредиторские требования на погашение их за счет активов предприятия.

Однако прокуратурой не проверено это обстоятельство, не установлено, на кого возложена обязанность по надлежащему уведомлению заявителя кредитора о процедуре ликвидации предприятия. Кроме того, не проверена законность самой процедуры ликвидации предприятия, на что неоднократно указывал в своих обращениях ОСОБА_1.

При этом суд обращает внимание, что согласно постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 13. 05. 2008 года производство по делу о банкротстве КПТЗП «Таврия» г. Алушты приостановлено ввиду его неправильности ( т.3: л. 81- 83 материалов проверки).

Как следует из пояснений заместителя начальника государственной исполнительной службы г.Алушты Шполянской А.Б. в связи с тем, что имущество у предприятия КПТЗП «Таврия» выявлено не было, то 25. 10 2004 года исполнительный лист был возвращен взыскателю ОСОБА_1 в связи с частичным исполнением.

Прокуратурой не проверена законность действий указанного должностного лица. Проверяющий орган ограничился лишь ее пояснениями.

Что же касается ссылки на возбужденное уголовное дело по факту превышения служебных полномочий Головой Алуштинского городского Совета ОСОБА_7 по признакам ст. 365 ч. 2УК Украины и в связи с этим нежелание последнего давать какие- либо пояснения относительно указанных фактов, то подобное основание для отказа в возбуждении уголовного дела не основано на законе. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано формально, без проведения надлежащей проверки, прокуратура ограничилась лишь пояснениями должностных лиц , не давая им никакой правовой оценки и не проверяя надлежащим образом их доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо проверить доводы заявителя и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 236- 2 УПК Украины рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , судья , в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:

1). Отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2). Оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК

Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление помощника прокурора города Алушты АР Крым Донскова А.Ю. от 18 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ОСОБА_1 - отменить.

Материалы проверки № 137/ 2005 г. по обращению ОСОБА_1 возвратить прокурору г. Алушты для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик