Рішення

від 07.06.2006 по справі 9/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/45

УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем  України

30  травня  2006р.                                                                                 Справа № 9/45

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю

                              „Виробничо-торгова фірма „Дайна”

                              код ЄДРПОУ 14225518, пр. Миру 27/22, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство „Спиртагропрод”

                              юридична адреса: вул. Заводська 1, с. Іванівка,

                              Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

                              фактична адреса: 16500, м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького 123

Предмет спору: про стягнення заборгованості 111274,89 грн.

                                                  Суддя  С.М.Івченко

Позивача: Коленченко О.О. довіреність № 21-09/05 від 21.09.2005 уп. представник

Відповідача: Федоренко Л.Б. довіреність № 10 від 01.02.2006 уп. представник  

       Позивачем  подано  позов  про стягнення з відповідача 111247, 89грн., в тому числі 54715,65грн. основного боргу, який виник у зв”язку з неоплатою відповідачем поставлених позивачем паливно-мастильних матеріалів згідно до видаткових накладних від 07.11.2005р. на поставку дизпалива за     № РН-01508, від 12.12.2005р. на поставку дизпалива за № РН-01695. від 07.12.2005 на поставку бензину А-76 за № РН-01678, від 18.11.2005р. на поставку дизпалива за № РН-01567, від17.11.2005р.на поставку бензину А-76 за № РН-01559, 54715,65грн. штрафу, 1592,19грн. пені, 3% річних (251,40грн.).

      Письмовими  заявами  позивач  реалізовував своє  право ,  передбачене  ст. 22  Господарського  процессуального  кодексу  України,  та   змінював  суму  позовних вимог.

       Заявою  від 03.04.06р.позивач  збільшив розмір позовних вимог, мотивуючи це тим, що з моменту подання позову 07.02.2006р., на який  розраховувалася ціну позову до розгляду справи, призначеного на 04.04.2006р. минуло 56 днів, а отже розмір штрафних санкцій має бути збільшений. Ухвалою господарського суду від 04.04.2006р. було прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог.

       Заявою  від  29  травня  2006р.  позивач  у  зв'язку  з  проведеною  на  вимогу  суду   звіркою  розрахунків  зменшив  позовні  вимоги   враховуючи  часткову  проплату  відповідачем  та  просить  стягнути  борг  у  сумі  48249,94грн., 54715,65грн. штрафу, 39045,12 грн.  пені,  671,34грн. річних  з  розрахунку  3%,  1823,33грн.   збільшення  боргу  на  індекс  інфляції.

        Відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог заперечував, посилаючись на повну сплату сум поставок паливно –мастильних матеріалів за  зазначеними   позивачем   накладними,  однак  представник   відповідача  не  заперечував  у  судовому   засіданні  проти  наявної   заборгованості у  сумі  48249,94грн. , яка  також  зазначена  і  в  акті  звірки  розрахунків,  складеним   сторонами  на  вимогу   суду.

        Дослідивши  надані  докази., заслухавши  пояснення  представників  сторін, суд  встановив:        

        01.07.05р.   сторони  уклали  договір купівлі-продажу з  відстроченням  платежу, яким  передбачили   продаж  позивачем  паливно  мастильних  матеріалів   відповідачу  та обов'язок  останнього їх  оплатити.  За  додатковою  угодою від  26 вересня  2005року   до  договору   від  01.07.05р.  строк оплати   відповідачем  одержаного   товару    становить  21  календарний  день з  моменту  отримання   товару. При  цьому  ні  договір, ні  додаткова  угода  до  нього  не  передбачили  загальної  кількості   товарно-матеріальних  цінностей,  які   підлягають   передачі  позивачем  відповідачу, ні  їх  загальної  вартості. У  пункті  1.1  договору  від  01.07.05р.    сторонами  було  зазначено, що  поставка  та  оплата  товарно-матеріальних  цінностей здійснюється у  кількості,  асортименті  та  за  ціною ,  вказаними  у  видатковій  накладній  на  кожну   окрему  поставку.

       Як  свідчать  наданий    сторонами  акт   звірки  розрахунків ,  після  укладення   договору  від  01.07.05р.   позивачем  здійснювалися  неодноразовий  відпуск  паливно-мастильних   матеріалів    відповідачу  та   оплата  одержаного  товару   відповідачем і  не  тільки  за  тими   видатковими   накладними, про  які  позивач  зазначає  у  позовній  заяві. Станом  на 31.03.06р.   відповідач   має  заборгованість  перед  позивачем  у  сумі  48249,94грн..

      Судом  не  приймаються  до  уваги  твердження    представника  відповідача  про   оплату  одержаного  товару   за    вказаними   позивачем  у  позові   видатковими  накладними від 07.11.2005р. № РН-01508, від 12.12.2005р. № РН-01695. від 07.12.2005  № РН-01678, від 18.11.2005р. № РН-01567, від 17.11.2005р. № РН-01559,  оскільки  хоча  суми  проплат у  платіжних  дорученнях і  співпадають з  сумами   вартості  товару  за  видатковими  накладними, однак  у  платіжних  дорученнях   призначенням  платежу  вказано  оплату   інших  поставок   товару.

       За  таких  обставин, коли   матеріалами  справи   та  проведеною  сторонами  звіркою  підтверджується наявність  заборгованості   відповідача  перед  позивачем  у  сумі  48249,94грн.,  позовні  вимоги  про  стягнення  суми основного  боргу   підлягають  задоволенню. Також  задоволенню  підлягають  і  позовні  вимоги  у  частині  збільшення  суми  цього  боргу  на  індекс  інфляції, що  за  розрахунком,  складеним    позивачем  становить  1823,33грн.. У  зв'язку  з  несвоєчасною  оплатою  суми  боргу   з  відповідача  має  бути  стягнуто  річні  з  розрахунку  3%,що  становить  671,34грн.

       Умовами  договору  сторони    передбачили  сплату  пені  за  несвоєчасні  розрахунки та  штраф  у  розмірі  суми  договору. За  розрахунком  позивача  пеня  складає  3945,12грн. ,  а  штраф –54715,65грн. .Зважаючи  на  те, що   суми  санкцій ,хоча  і  передбачені  договором  сторін, але  є  занадто  великими ,  непропорційними  сумі  заборгованості,  суд  користуючись  наданим   ст..  83  Господарського  процесуального  кодексу  України   правом,  вважає  за  необхідне  зменшити  розмір   пені та  штрафу, які  підлягають  стягненню  та  стягнути  3000грн.  пені  і  500 грн. штрафу.

         Керуючись ст.ст. 20,175,193, 230,232 Господарського  кодексу   України,ст.. 530,536,625,692 Цивільного  кодексу  України, ст..  82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

  1.Позовні  вимоги  задовольнити  частково.

Стягнути  з  Закритого  акціонерного  товариства  „ Спиртагропрод” (юридична адреса: вул. Заводська 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433,фактична адреса: 16500, м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького 123,  рахунок  26003301835742 у  відділенні  ПІБ  в  м.  Ніжин,  МФО  353434,код 31480015)  на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальність „Виробничо-торгова   фірма„Дайна"( код ЄДРПОУ 14225518, пр. Миру 27/22,Чернігів,14000,  рахунок  260059524001  в  ЧФ „Укрінбанку” м.  Чернігова  МФО 353564)   48249,94грн. основного  боргу  , 1823,33грн.. його збільшення на  індекс  інфляції, 671,34грн.  річних з  розрахунку  3%, 3000грн.  пені  і  500 грн. штрафу за  несвоєчасне  здійснення  розрахунків  за  придбаний  товар, 542,45грн.  держмита  та  118  грн.  витрат  по  інформаційно-технічному  забезпеченню  судового  процесу.

2.Наказ  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                                     С.М. Івченко